ffff6009-80bc-446b-9925-fe15c1f76d0e — ffff6009-80bc-446b-9925-fe15c1f76d0e — Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-52-468/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01975-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 63 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gegužės 4 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. S., skundą padavusio asmens atstovei advokatei J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:Vilniaus apskrities VPK KPV KPR pareigūnas 2011-03-09 T. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011-03-09 11 val. 30 min. Ukmergės g. – Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 507 reikalavimus, iš eismo juostos važiuoti tik į dešinę važiavo tiesiai, kirto ženklinimo 1.1 ištisinę liniją, tęsdamas toliau judėjimą vėl pažeidė ženklo Nr. 507 ir ženklinimo 1.1 reikalavimus, persirikiuodamas iš pirmos į trečią eismo juostą, nerodė posūkio ženklo, tuo priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 49 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-798479-11 T. S. pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.T. S. pateikė teismui skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-16 nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kad vairuodamas turėjo chuliganiškų paskatų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. LR ATPK 1242 str. 2 d. nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiškėjas nepadarė pažeidimo, numatyto 1242 str. 2 d., nes nevairavo automobilio chuliganiškai, o tik manevravo dėl duobėtos ir nelygios kelio dangos, ir byloje nėra surinkta įrodymų, įrodančių jo kaltę dėl padaryto pažeidimo.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu darytina išvada, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima konstatuoti, tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.Iš policijos pareigūno T. V. 2011-03-09 rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-03-09 dirbant kartu su vyr.patruliu A. A. pastebėjo, kaip automobilis Lexus (duomenys neskelbtini) važiuodamas Geležinio Vilko gatve, pažeidė Kelio ženklo 507 reikalavimus, t.y. iš eismo juostos skirtos sukti tik į dešinę, važiavo tiesiai, kirsdamas kelio ženklinimo 1.1 liniją. Toliau vairuotojas važiuodamas dideliu greičiu, staigiai persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į trečią, nerodė posūkio ženklo, tuo priversdamas greta važiuojančius automobilius staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį. Vairuotojas privažiavęs viaduką prie Geležinio Vilko – Ukmergės g. sankryžos vėl pažeidė Kelio ženklo 507 reikalavimus ir kelio ženklinimą. Automobilio sustabdyti Ukmergės gatvėje nepavyko, nes jis labai staigiai manevravo ir važiavo dideliu greičiu (tarnybinio automobilio greitis buvo apie 110 km/h). Automobilis buvo sustabdytas Ozo gatvėje ir vairuotojas T. S. paaiškino, kad labai skuba į treniruotę. Automobilio Lexus važiavimas (manevrai) užfiksuoti eismo įvykio vietos schemose.Teismo posėdžio metu T. S. parodė, kad nevairavo automobilio chuliganiškai, o tik manevravo dėl duobėtos ir nelygios kelio dangos, nes vairavo brangų ir pakankamai žemą automobilį. Liudytojų apklaustas policijos pareigūnas A. A. parodė, jog jis su kolega pastebėjo, kaip automobilis Lexus (duomenys neskelbtini) važiuodamas Geležinio Vilko gatve, iš eismo juostos skirtos sukti tik į dešinę, važiavo tiesiai, kirsdamas kelio ženklinimo liniją. Toliau vairuotojas važiuodamas dideliu greičiu, staigiai persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į trečią ir atgal, nerodė posūkio ženklo, tuo sukeldamas pavojingas kitiems vairuotojams vairavimo situacijas. Automobilio sustabdyti Ukmergės gatvėje kylant į kalną nepavyko, nes jis labai staigiai manevravo ir važiavo dideliu greičiu. Automobilis buvo sustabdytas nusukant į Ozo gatvę ir vairuotojas T. S. paaiškino, kad labai skuba į treniruotę. Automobilis, kuriuo jie patruliavo gali fiksuoti greitį tik stovėdamas, ar gali įrašyti vaizdą judėjimo metu – nežino. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. D. parodė, jog pagal surinktą medžiagą jis, dalyvaujant T. S., išnagrinėjo bylą bei surašė nutarimą. Nutarime nurodyti tie patys KET punktai, kurie ir protokole, nes jie pagal programą esant šiems pažeidimams yra priimtini, dėl jų nurodymo tikslingumo jis papildomai nesiaiškino. Teismas pažymi, kad minėtų policijos pareigūnų paaiškinimai yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir objektyvūs, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti. Apeliaciniame skunde pareiškėjo iškelta versija, kad jis manevravo, siekdamas išvengti duobių, paneigta policijos pareigūnų parodymais, laikytina pareiškėjo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.Kaip matyti iš teismui pateiktų nuotraukų, gatvės nelygumai ar duobės nėra tokių dydžių, jog tektų tiek daug manevruoti po 3 eismo juostų važiuojamą dalį, tuo labiau, jog daugiau automobilių, važiuojančių tokia pat ar panašia trajektorija ir siekiančių panašiai apvažiuoti kliūtis (duobes), byloje nenustatyta. Teismo posėdžio metu prie gynėjos nurodytų galimų policijos pareigūnų pažeidimų tiriant bylą nurodytos aplinkybės, jog nesinaudota tarnybiniame automobilyje sumontuota įranga, jog greitis neužfiksuotas, kad kalno šlaite sumontuotas stacionarus matuoklis būtų užfiksavęs didelį greitį, šioje byloje nėra reikšmingos, nes protokolas dėl greičio viršijimo nesurašytas, o stacionarus greičio matuoklis fiksuoja greitį sąlyginai nedidelėje atkarpoje. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo automobilio vairavimas – iš eismo juostos važiuoti tik į dešinę važiavo tiesiai, kirto ženklinimo ištisinę liniją, tęsdamas toliau judėjimą persirikiuodamas iš pirmos į trečią eismo juostą, nerodė posūkio ženklo, tuo priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, vertintinas kaip chuliganiškas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė KET 9 reikalavimus (nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai) iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl pareiškėjas pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 1242 str. 2 d. Protokole nurodytas KET 49 p. yra perteklinis, todėl šalintinas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-16 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti ar panaikinti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 302 str. teismas n u t a r i a:T. S. apeliacinį skundą atmesti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-798479-11 palikti nepakeistą.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.             Teisėja                                                                                                           Daiva Kazlauskienė