fffeba97-f7cf-4ab7-88fe-00cce2f8a69b — fffeba97-f7cf-4ab7-88fe-00cce2f8a69b — KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-745-925/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00666-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. lapkričio 5 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., nukentėjusiajai D. B.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir n u s t a t ė: V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-10, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė yra atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į griovio mūrinę sienelę ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu buvo apgadinta griovio mūrinė sienelė. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad spalio 10 d., kai važiavo, buvo tamsu, pašalę, rūkas, taip pat jis nepasirinko saugaus greičio. Nukentėjusiosios kaimynas J. Č. jam padėjo ištraukti mašiną. Ją ištraukus, paliko šalia. Nepranešė policijai, nes išsigando. Matė po įvykio, kokie pažeidimai atsirado. Plytos buvo nugriuvusios. Paaiškino, kad vakar buvo pas nukentėjusiąją dėl žalos ir jos dydžio. Ji jam pasakė, kad padaryta 100 eurų žala. Šiuo metu žalos dar neatlygino, nes neturi pinigų. Šią arba kitą savaitę gaus pinigus už biuletenį. Parodė, kad sėdo už vairo, nes neatvyko draugė, kuri turėjo jį parvežti, todėl pamanė, kad pats parvažiuos, nes netoli. Žalą pažadėjo atlyginti pats. Automobilis registruotas jo vardu. Anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau bauda sumokėta. Prašė konfiskuoti automobilį ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Nurodė, kad šiuo metu dirba ir nenori, kad jį išmestų iš darbo.Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Spalio 10 d. prabudo naktį, nes išgirdo triukšmą pas Č. Kas ten buvo, nežino ir jai nerūpėjo. Iš ryto atsikėlė 9-10 val., išnešė šiukšles ir pamatė, kad jos sienelė sugriauta, betonas išverstas, plytos iškritusios, griovys pilnas žemių. Pasikvietė kaimyną ir jis pasakė kviesti policiją. Matė paliktą automobilį. Atvažiavo policija. Jie nufotografavo ir viską surašė. Kadangi ji yra apsidraudusi, tai nuėjo į draudimą ir pasakė, kad jai padaryta žala. Jai draudimas pasakė, kad pažiūrės, kur draustas pažeidėjas. Ji susirado to berniuko mašinos numerį, sužinojo, kad jis draustas Kaune, draudimo įmonėje Compensa. Ji išsikvietė tos įmonės atstovus, kurie atvažiavo ir viską apžiūrėjo. Žalą įvertino 100 eurų. Ji užpildė dokumentus, kai draudimas atvažiavo pas ją į namus. Dokumentai Kaune, draudimas jai nieko nepaliko. Tačiau ji turi užsirašiusi jų numerį ir pranešė, kad vyks teismo posėdis. Ji nežino, ar žalą išmokės jie, tačiau jie sakė, kad reikia pranešti vaikino draudimui. Jeigu jo draudimas negalioja, nežino, kaip bus. Be visiško V. G. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-10-13 V. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-40282698, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5); 2015-10-10 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulės Karolinos Sturonienės tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, jog 2015-10-10 apie 9.40 val., gavus pranešimą apie (duomenys neskelbtini) įvykusį techninį eismo įvykį bei nuvykus į įvykio vietą, buvo rasta sugriauta griovio krašto mūrinė sienelė bei šalia esančiame J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kieme auto įvykyje dalyvavęs automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), 2015-10-10 transporto priemonės apžiūros aktu (b. l. 9), D. B. ir J. Č. 2015-10-10 rašytiniais paaiškinimais (b. l. 10-11); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), 2015-10-10 įvykio vietos bei transporto priemonės fotonuotraukomis (b. l. 13-15), kuriuose užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugriautos sienelės apgadinimai; paties V. G. 2015-10-13 paaiškinimu (b. l. 16). Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad V. G. 2015-10-10, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė yra atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į griovio mūrinę sienelę, apgadino ją ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Skiriant nuobaudą V. G., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – V. G. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka ir ne tik už KET pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą, transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19-26), tačiau yra neteistas (b. l. 30), dirba (b. l. 29). V. G. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). V. G. skirtina: šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje, ir šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda, numatyta 130 str. 1 d. sankcijoje, su jo vardu registruotos transporto priemonės konfiskavimu.Pagal ATPK 313 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į V. G. nurodytas aplinkybes, kad jis dirba, nenori prarasti darbo, šiuo metu jo finansinė būklė nėra gera, augina mažametį sūnų, taip pat į tai, kad skirtina administracinė nuobauda - bauda - yra pakankamai didelė, teismas sprendžia, kad V. G. skirtos administracinės baudos mokėjimas išdėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. B. paaiškino, kad jai padaryta 100 eurų žala dėl nuverstos griovio mūrinės sienelės, nurodė, kad šios žalos V. G. jai iki šiol neatlygino, tačiau nukentėjusioji D. B. taip pat nurodė, kad dėl šioje byloje nagrinėjamu įvykiu jai padarytos žalos atlyginimo ji kreipėsi į draudimą, draudimo įmonės atstovas buvo atvykęs į įvykio vietą ir įvertino žalos dydį, įformino įvykį, todėl nagrinėjamu atveju teismas negali priteisti nuostolio atlyginimo nukentėjusiajai tiesiogiai iš pažeidėjo, nes žalos atlyginimo santykiuose taip pat dalyvauja trečiasis asmuo – draudimo įmonė, tuo tarpu teismui nėra pateikta jokių įrodymų apie žalos dydį, draudiminius santykius. Esant nustatytoms aplinkybėms, šioje byloje išspręstas tik V. G. administracinės atsakomybės klausimas, išaiškinant nukentėjusiajai, kad dėl nuostolių atlyginimo ji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 2 d.). Vadovaudamasis ATPK 286-287 str., 313 str. 3 d., teismas n u t a r i a: V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskirti nuobaudas: - pagal ATPK 127 str. 2 d. – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. G. skirti nuobaudą – 1170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Šiuo nutarimu V. G. skirtos administracinės nuobaudos – 1170,00 Eur baudos ? mokėjimą išdėstyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis po 65,00 Eur iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2015 m. lapkričio 30 d.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą. Teisėja                                                                                                                         Jorūnė Pukinskienė