fffe9ce5-1f5f-4cd8-b4a3-27a8a133be25 · fffe9ce5-1f5f-4cd8-b4a3-27a8a133be25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2351-893/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12171-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam A. L., gynėjui advokatui Nikitai Kuznecovui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui S. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, oficialių duomenų apie darbovietę nepateikta, nurodoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, teistas 2013-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. L. 2015 m. birželio 15 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015-06-15 12.30 val. iki 2015-06-22 12.30 val., tačiau pasibaigus nuomos terminui automobilio, demontavus sekimo įrangÄ , bendrovei negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jam patikėtÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 eurų. Å iais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. L. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jam inkriminuoto įvykio metu su UAB (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir Å¡iuo automobiliu vežė moterį į užsienį, tačiau automobilis sugedo ir daugiau Å¡iuo automobiliu jis nesirÅ«pino. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl minėto 6000 eurų vertės automobilio pasisavinimo. Å iÄ Å¾alÄ civilinio ieÅ¡kovo atstovui S. L. atlygino, jo atsiprašė ir su juo susitaikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas S. L. nurodė tokias aplinkybes. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini), direktorius. Ä®monės veikla yra automobilių nuoma. 2015 m. birželio 15 d. į įmonę kreipėsi A. L., kuris sudarė automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Sutartis buvo sudaryta iki 2015-06-22 12.30 val., tačiau iki to laiko automobilis jų įmonei nebuvo grÄ Å¾intas. Po to kai automobilis nebuvo grÄ Å¾intas jų įmonei, jis bandė skambinti A. L. jo nurodytais telefono numeriais. Ä® kažkurį telefonÄ atsiliepė kažkoks žmogus ar tai vyras ar moteris pasakyti negali. Tas žmogus pateikė neriÅ¡liÄ , nekonkrečiÄ informacijÄ , kurios neatsimena. Tačiau susisiekti su juo nepavyko. Automobilyje buvo įmontuota GPS įranga ir kai pasibaigė automobilio nuomos sutartis, bandė gauti GPS koordinates, tačiau prisijungti prie GPS nebuvo galimybės. Ä®taria, kad GPS buvo demontuotas. Jo žiniomis į jų įmonę niekas nebuvo atvykęs bei niekas nepranešė apie automobilio buvimo vietÄ . Automobilio vertė 6 000 eurų (b. l. 49). Teismo posėdžio metu S. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to 50 000 eurų civilinio ieÅ¡kinio atsisako, o jam padaryta reali 6000 eurų žala Å¡iuo metu yra atlyginta, kaltinamasis A. L. jo atsiprašė, todėl su kaltinamuoju susitaikė ir sutinka, kad dėl to Å¡i byla bÅ«tų nutraukta. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas R. Z. nurodė tokias aplinkybes. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 15 d. į Å¡iÄ bendrovę kreipėsi A. L., kuris norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį „Chrysler Grand Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarė su juo automobilio nuomos sutartį. Jo žiniomis A. L. prieÅ¡ tai iÅ¡ jų bendrovės nuomojosi kitÄ automobilį ir jį grÄ Å¾ino laiku, bei už jį atsiskaitė. Todėl jokių įtarimų nekilo ir nusprendė A. L. iÅ¡nuomoti automobilį kaip nurodyta sutartyje. Pasibaigus automobilio nuomos sutarčiai automobilis įmonei perduotas nebuvo. Telefonu susisiekus su A. L. Å¡is paaiÅ¡kino, kad automobilis jam sugedo, o tikslios automobilio vietos nenurodė. Kiek žino įmonės direktorius S. L. vėliau bandė su juo susisiekti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Automobilio vertė 6000 eurų (b. l. 46 - 47). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų (b. l. 170-174) matyti, kad S. L. žala yra atlyginta ir kad jis su kaltinamuoju A. L. susitaikė. Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies taikymo Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas – tai tokia kaltininko veika, kuria patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu. IÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (tarp jų - paties kaltinamojo parodymų teisme), matyti, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio metu A. L. 2015 m. birželio 15 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau pasibaigus nuomos terminui automobilio bendrovei negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jam patikėtÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 eurų. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms A. L. veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, kadangi jis aptarta veika negrÄ Å¾inęs pasisavino jam pagal nuomos sutartį patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ kaltinime nurodytÄ automobilį. Dėl BK 38 straipsnio taikymo ir kitų klausimų BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. L. padarė BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris laikytinas nesunkiu, kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi, iki teisiamojo posėdžio pradžios atlygino savo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ kaltinamojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo S. L. parodymų teisme bei byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad kaltinamasis susitaikė su S. L., jo atsiprašė ir pastarasis jam (kaltinamajam) atleido, sutiko su kaltinamojo jam atlygintos žalos dydžiu, nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis, nors ir yra teistas, tačiau teistas seniai, o dėl Å¡ios savo veikos gailisi. Byloje nėra patikimų ir neginčijamų duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, Å¡is baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos kaltinamajam, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas A. L. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį prokuroro 2019 m. birželio 27 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paimtiems A. L. pinigams – 236,75 Eur. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, žala civilinio ieÅ¡kovo atstovui yra atlyginta, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas minėtiems pinigams yra iÅ¡nykęs. Todėl teismas laiko, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtoms piniginėms lėšoms turi bÅ«ti panaikintas ir nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ie pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti A. L.. Byloje yra pateiktas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tas ( b. l. 122), kad iÅ¡laidos, susijusios su A. L. ekstradicija, sudaro 1883,99 Eur. Å ios iÅ¡laidos yra pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir yra priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo A. L. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307, 309 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieÅ¡kovo atstovu S. L. ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ A. L. nutraukti. A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir A. L. iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje nedelsiant paleisti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , prokuroro 2019 m. birželio 27 d. nutarimu paskirtÄ paimtiems A. L. pinigams – 236,75 Eur, panaikinti ir Å¡iuos pinigus Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ A. L. 1883,99 eurų ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas