fffd4a36-f7f2-4d65-8a6a-2dc755ed4b5a — fffd4a36-f7f2-4d65-8a6a-2dc755ed4b5a — Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-919/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-466441-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo R. P. gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, nuteistojo E. R. gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. gynėjos advokatės Aušros Ručienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, arba mokytis; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu R. P. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, arba mokytis; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, išskyrus atvejus, kai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir 32 MGL (1 600 eurų) dydžio baudą, įskaitant pagal paminėtą teismo baudžiamąjį įsakymą sumokėtos baudos dalis bei nustatyta, kad ši bauda turi būti sumokėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta tvarka ir terminais. E. R. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, arba mokytis; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. A. V. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti arba mokytis; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Nukentėjusios N. Č. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jos naudai solidariai iš R. P., E. R., A. V. nuspręsta priteisti 300 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusios N. Č. byloje patirtos 300 eurų išlaidos advokato darbui apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir ši suma solidariai priteista iš R. P., E. R., A. V.. Nukentėjusiojo I. Č. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jo naudai nuspręsta solidariai priteisti iš R. P., E. R., A. V. 78,85 eurus turtinės žalos atlyginimo ir solidariai priteisti iš E. R., A. V. 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo I. Č. byloje patirtos 600 eurų išlaidos advokato darbui apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir ši suma solidariai priteista iš R. P., E. R., A. V.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. P. (duomenys neskelbtini) d. mokėjimo pavedimu į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įneštus 500 eurų nukentėjusiojo I. Č. civiliniam ieškiniui užtikrinti, nuspręsta užskaityti į civilinį ieškinį ir nukreipti I. Č. civilinio ieškinio padengimui, pervedant į nukentėjusiojo banko sąskaitą. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 1. R. P., E. R. ir A. V. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas kartu, įžūliu elgesiu - E. R. sudavus kumščiu I. Č. į galvos sritį, R. P. tyčia kumščiu trenkė ne mažiau du smūgius nukentėjusiajam I. Č. į galvos sritį, o pastarajam nukritus ant žemės, spyrė ne mažiau 2-3 kartus į įvairias kūno vietas, bei bandant nukentėjusiajam atsikelti, spyrė jam į koją, po ko nukentėjusiajam I. Č. atsikėlus ir pradėjus bėgti, A. V. pasivijęs spyrė nukentėjusiajam į nugarą, bendrais veiksmais ne mažiau 14 trauminių poveikių pasekoje padarydami nukentėjusiajam I. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, dešinėje ausyje, kakle abipus, dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairiame žande, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimais kairėje ausyje, kaklo kairėje, dešiniame skruoste, viršutinės lūpos dešinėje, dešiniame rieše, muštine žaizda ir kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, pakaušio dešinės pusės, krūtinės ląstos dešinės pusės ir dešinės šlaunies sumušimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo R. P. gynėja advokatė Aušra Ručienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalį dėl R. P. paskirtos bausmės, paskiriant jam viešuosius darbus, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. P. su nusikalstamos veikos kvalifikacija sutinka, tačiau mano, jog jam yra paskirta aiškiai per griežta bausmė. Nuteistasis R. P. teismui išreiškė, jog sutinka dėl viešųjų darbų paskyrimo, todėl laikytina, kad be jokių svarių argumentų jam buvo paskirta viena iš griežčiausių 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių. Viešieji darbai yra pakankamai efektyvi bausmė BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko duoti parodymus ir patvirtino, kad prokurorės kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės teisingos, jų neginčijo, yra itin jauno amžiaus, be to, R. P. atsiprašė nukentėjusiųjų ir įnešė 500 eurų sumą civiliniam ieškiniui padengti. Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. šiuo nuosprendžiu nusikalto pirmą kartą, jis nebuvo teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu įpareigojo jį registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, arba mokytis, todėl darytina išvada, kad R. P. neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neįvertintos reikšmės turinčios aplinkybės. Be to, nors ir nuosprendyje nurodyta, kad R. P. niekur nedirba, tačiau jis registruotas Užimtumo tarnyboje su tikslu susirasti darbą ir gauti pastovias pajamas. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad neaišku kodėl teismas vertina tą aplinkybę, kad R. P. kartu su kitais nuteistaisiais A. V. ir E. R. veikė bendrai ir atliko aktyvius fizinius veiksmus, kai šie veiksmai jiems yra inkriminuoti kaip nusikalstami ir atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją, todėl dar papildomai sunkinti nuteistųjų padėtį skiriant bausmę nėra jokio teisinio pagrindo. 3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. P. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nuteistojo R. P. gynėjos advokatės Aušros Ručienės apeliacinis skundas atmetamas. 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama R. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. 5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). 6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkų nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis atlygino dalį nukentėjusiajam I. Č. padarytos žalos, taip pat, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. P. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas 11 kartų, paskirtos baudos sumokėtos. Pažymėtina, kad R. P. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis jam buvo paskirta 32 MGL (1 600 eurų) dydžio bauda. Skundžiamu nuosprendžiu nagrinėjamas įvykis buvo padarytas 2020 m. lapkričio 24 d., minėtame baudžiamajame įsakyme nusikalstama veika buvo padaryta 2021 m. sausio 21 d., tai yra praėjus beveik dviem mėnesiams nuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos. Pastebėtina, kad nors R. P. yra ypač jauno amžiaus, tačiau jau antrą kartą teisiamas, administracine tvarka yra baustas net 11 kartų, o tai rodo, jog savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nepadarė, nėra linkęs laikytis teisės normų reikalavimų. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas nusikalstamos veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. 7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. P. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. P. skyrė tokią laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį nustatė lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Be to, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Todėl, įvertinus R. P. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę R. P. pagrindo mažinti nėra. 8. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (3 t. b.l. 32-36). Pažymoje nurodyta, kad E. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 123,40 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. 9. Pažymėtina, kad apeliacine tvarka baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo R. P. gynėjos advokatės Aušros Ručienės apeliacinį skundą, kuriame buvo ginčijamas nuteistajam R. P. paskirtos bausmės individualizavimo klausimas. Kaip matyti, nuteistasis E. R. apeliacinio skundo nepateikė ir neišreiškė noro, jog apeliacinį skundą pateiktų jo gynėjas, todėl teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, jog su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteistasis E. R. sutiko, taip pat nebuvo gauta apeliacinių skundų ir E. R. atžvilgiu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už E. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. P. gynėjos advokatės Aušros Ručienės apeliacinį skundą atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti iš E. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis Algirdas Remeika