Legislator European & Swiss Legal Corpus
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
VR.2024.00002 • VG ZH VR.2024.00002 Dismissed AI generated

VR.2024.00002 — Heritage Protection Order Compensation Claim Dismissal

Case Number VR.2024.00002 (ZH_VG_001_-VR-2024-00002_2025-03-27)
Court / Authority
Decision Date
Outcome Dismissed
Jurisdiction Canton of Zurich — Cantonal Courts (CH-ZH)
Open official source ↗ Entscheidsuche mirror ↗ Machine-readable Markdown (.md)

Decision Summary (Facts, Holding & Outcome)

AI generated

The court dismissed a claim for compensation based on material expropriation arising from a heritage protection order, determining that any potential claim remained with the seller upon property transfer, and that no formal investigative steps like an on-site inspection or expert report were necessary. The court reasoned that for heritage protection measures that only reduce, but do not eliminate, building use, compensation for the deprivation of essential property rights is warranted only if the measure prevents a purpose-appropriate, economically sensible, and good use of the property, which was found to still be possible; moreover, the resulting loss in value fell below the threshold for material expropriation, and the protection order affected multiple properties, precluding a finding of an undue special burden on the claimant.

Headnote / Official Regeste

AI generated
Art. 26 Abs. II BV; § 46 Abs. II AbtrG; Art. 5 Abs. II RPG; § 213 PBG — Art. 26 Abs. II BV: This provision is implicitly the basis for the decision regarding the claimant's rights concerning property restrictions, even though the court found no material expropriation. § 46 Abs. II AbtrG: This provision concerns the assessment of material expropriation, which is the core subject of the decision. Art. 5 Abs. II RPG: This provision relates to the assessment framework for material expropriation concerning land use planning.

Key Legal Issues & Applied Statutory Provisions

AI generated
Art. 26 Abs. II BV

This provision is implicitly the basis for the decision regarding the claimant's rights concerning property restrictions, even though the court found no material expropriation.

§ 46 Abs. II AbtrG

This provision concerns the assessment of material expropriation, which is the core subject of the decision.

Art. 5 Abs. II RPG

This provision relates to the assessment framework for material expropriation concerning land use planning.

§ 213 PBG

This provision is cited in the case summary, likely related to the cantonal proceedings or scope of the claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment — VR.2024.00002

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2024.00002

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224827&W10_KEY=13317004&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2024.00002 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 27.03.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · materielle Enteignung · Materielle Enteignung. Ein allfälliger Entschädigungsanspruch aus materieller Enteignung ist mit der Handänderung nicht auf die Käuferin übergegangen, sondern bei der Verkäuferin - der Rekurrentin - verblieben (E. 2). Keine Durchführung eines Augenscheins, keine Befragung von Auskunftspersonen und kein Beizug eines Amtsberichts (E. 3). Bei Denkmalschutzmassnahmen, die lediglich die Verminderung der baulichen Nutzung und nicht deren vollständige Aufhebung zur Folge haben, liegt ein entschädigungspflichtiger Entzug von wesentlichen Eigentumsbefugnissen nur dort vor, wo die Massnahme eine bestimmungsgemässe, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der betroffenen Liegenschaft verunmöglicht (E. 6.2). Massgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Entschädigungspflicht und die Bemessung der Entschädigung ist der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Unterschutzstellung (E. 6.3). Auch nach der Unterschutzstellung bleibt eine bestimmungsgemässe, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der Liegenschaft möglich. Insoweit liegt daher keine materielle Enteignung vor (E. 8.2). Die Werteinbusse liegt unter der Schwelle für eine materielle Enteignung (E. 8.3). Der Rekurrentin wird kein entschädigungspflichtiges Sonderopfer zugemutet, zumal die Schutzverfügung nicht nur die Parzelle der Rekurrentin, sondern auch weitere Liegenschaften erfasst und das Gesamtgrundstück und nicht einzelne Teile desselben die Bezugsgrösse für die Beurteilung einer materiellen Enteignung bilden (E. 8.4). Abweisung. · --- · Stichworte: · DENKMALSCHUTZ EIGENTUMSBESCHRÄNKUNG HANDÄNDERUNG MARKTWERT MATERIELLE ENTEIGNUNG NUTZUNG PRIVATGUTACHTEN SONDEROPFER UNTERSCHUTZSTELLUNG VERKEHRSWERT · Rechtsnormen: · § 46 Abs. II AbtrG Art. 26 Abs. II BV § 213 PBG Art. 5 Abs. II RPG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3