Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing value assessment exceeding 2,000 EUR threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling the application incomplete because it failed to state the value of the contested part of the final judgment. The applicant argued for lower damages and claimed inconsistent lower court practice but submitted this argument after the deadline, offering a value of 5,000 EUR. The court held that under the Code of Civil Procedure, an appeal cannot be permitted if the contested value does not exceed 2,000 EUR, and post-deadline supplements cannot cure this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen; 367.b člen: An appeal permission request is inadmissible if the value of the contested part of the final judgment is not specified or is not determinable, as the court cannot assess whether the statutory monetary threshold for review has been met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je prisodilo vsakemu od tožnikov po 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v njune osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa.
2. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo odločitev o zamudnih obresti, sicer pa je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zatrjuje odstop od sodne prakse oziroma neenotno sodno prakso Višjega sodišča v Mariboru. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava glede višine pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo in ponuja v primerjavo zadeve, v katerih naj bi bila težje obremenjenim oškodovancem prisojena nižja odškodnina.
4. Tožena stranka je po izteku 30-dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije vložila dopolnitev predloga za dopustitev revizije. V njem poudarja, da sta pravnomočno prisojeni odškodnini močno pretirani in da bi bili primerni odškodnini največ v zneskih po 5.500 EUR. Sporno vrednost v postopku dopustite revizije ocenjuje na dvakrat po 2.500 EUR.
5. Predlog ni popoln.
6. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni mogoče dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni opredelila, kolikšna je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj ni navedla, kolikšna je po njenem mnenju pravična denarna odškodnina v zadevi obeh tožnikov oziroma v kolikšnem obsegu izpodbija pravnomočno sodbo. To je storila šele v dopolnitvi predloga za dopustitev revizije, vloženi 1. 10. 2009, po tem, ko se je že iztekel 30-dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Navedene dopolnitve zato ni bilo dovoljeno upoštevati. Tožena stranka je s (pravočasnim) predlogom za dopustitev revizije onemogočila presojo o izpolnjevanju pogoja, da vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR. Te pomanjkljivosti v postopku z izrednim pravnim sredstvom ni več mogoče odpraviti (primerjaj razloge pravnega mnenja v Pravnih mnenjih 1/2002, str. 18).
7. Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.