Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 527/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.527.2001 AI generated

Appeal dismissed because execution subject must be debtor's property; lien on sold vehicle failed under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 527/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance decision rejecting the execution request. The creditor argued that a lien and seizure prohibition should have been requested from the local court, but the court found the request correctly addressed the competent vehicle registry. However, the execution failed because the debtor had already sold the vehicle in January 2001, meaning the creditor could no longer execute against it under the relevant law.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 32. čl. ZIZ; 2. odst. 81. čl. ZIZ: Execution for monetary claims may only target the debtor's property; a lien on a vehicle no longer owned by the debtor cannot successfully continue execution proceedings.

Keywords

AI generated
execution proceedings debtor's property vehicle lien sale of property ZIZ provisions execution subject seizure prohibition

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 32. čl. ZIZ
Ker so po 1. odst. 32. čl. ZIZ lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve le dolžnikove stvari, upnica na vozilu, ki ni več v lasti dolžnika, ni mogla uspešno predlagati nadaljevanja izvršbe.
2. odst. 81. čl. ZIZ
ni predlagala zaznambe rubeža vozila in prepovedi njegove odtujitve v evidenci, ki naj bi jo vodilo Okrajno sodišče v Krškem, temveč je v skladu z 2. odst. 81. čl. ZIZ pravilno predlagala zaznambo v evidenci registriranih vozil in v prometnem dovoljenju, ki ju vodi Upravna enota Krško.
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. tč. 365. čl. ZPP
1. odst. 165. čl. ZPP
1. odst. 154. čl. ZPP
v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep I Cp 339/2000
Appeal partially allowed; appeal court annuls first instance decision on seizure of license plates due to procedural defect.
Sodba VI Ips 8/96
Supreme Court dismisses appeal against customs decision rejecting request to reinstate customs procedure due to applicant's prior knowledge.
Sklep I Up 331/99
Supreme Court allows appeal against customs court ruling, overturning dismissal due to procedural error regarding authorized representative capacity.
VSL Sklep I Cp 2562/2018
Appeal dismissed: Regulatory interim orders are for temporary arrangements, not securing claims, and require extreme necessity beyond standard ZIZ conditions.
VSL sklep II Cpg 532/2000
Appeal dismissed: Internal shareholder agreements excluding liability do not bind creditors under ZGD Art. 101.2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnica sama krije stroške pritožbe.

[JEDRO]

Ker so po 1. odst. 32. čl. ZIZ lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve le dolžnikove stvari, upnica na vozilu, ki ni več v lasti dolžnika, ni mogla uspešno predlagati nadaljevanja izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upničin predlog za zaznambo rubeža osebnega avtomobila in prepoved njegove odtujitve. V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da je v predlogu za nadaljevanje izvršbe zahtevala zaznambo rubeža in prepoved odtujitve premičnine v evidenci registriranih vozil Upravne enote Krško, ne pa Okrajnega sodišča v Krškem. Po njenem mnenju pa ji tudi sicer ni bilo treba predlagati rubeža in prepovedi odtujitve premičnine že v predlogu za izvršbo. Priglasila je stroške. Pritožba ni utemeljena. Upničina pritožbena navedba, da ji v predlogu za izvršbo ni treba natančneje označiti premičnin, je utemeljena. Upnik lahko namreč predlaga le rubež in cenitev premičnin, sodišče pa lahko na njegov predlog do konca izvršilnega postopka poleg že dovoljenih oz. namesto že dovoljenih predmetov dovoli nadaljevanje izvršbe še na drugih predmetih oz. z drugimi predmeti (prim.

2. odst. 81. čl. v zvezi s 3. in 1. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Upnica v predlogu za nadaljevanje izvršbe z dne 13.03.2001 (redna št.

3) ni predlagala zaznambe rubeža vozila in prepovedi njegove odtujitve v evidenci, ki naj bi jo vodilo Okrajno sodišče v Krškem, temveč je v skladu z 2. odst. 81. čl. ZIZ pravilno predlagala zaznambo v evidenci registriranih vozil in v prometnem dovoljenju, ki ju vodi Upravna enota Krško. Vendar pa je iz dopisa Upravne enote Krško z dne 19.04.2001 (redna št.

7) razvidno, da je dolžnik v januarju 2001 prodal osebno vozilo znamke AUDI 100 2.3 E, letnik 1994, reg. št. KK ..., katerega rubež in cenitev ter zaznambo rubeža s prepovedjo odtujitve v evidenci motornih vozil je upnica predlagala dne 13.03.2001. Ker so lahko po 1. odst. 32. čl. ZIZ predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve le dolžnikove stvari, upnica na navedenem vozilu tako ni mogla več uspešno predlagati izvršbe. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in prvostopenjski sklep potrdilo. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; čeprav iz drugih (materialnopravnih) razlogov. Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Upnica s pritožbo ni uspela; zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ, odločilo, da sama krije svoje pritožbene stroške.