Supreme Court dismisses review against notar appointment decision due to lack of legal standing under Notary Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's review against a first-instance court decision regarding a notary appointment. The applicant had already filed a formal appeal (pritožba) under the Notary Act, which the Supreme Court had previously rejected, rendering the review inadmissible. The court ruled that since the Notary Act explicitly governs appeals for such decisions, filing a review simultaneously violated procedural requirements and was therefore not permitted.
Legislator headnote
AI generated10. člen ZN; 83. odst. 4 ZUS-1: A review is inadmissible if filed against a judgment where only a specific appeal is legally permitted by statute, as the review procedure is not available for such decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker je tožnik vložil revizijo zoper sodbo, zoper katero je glede na določbo 10. člena ZN ni mogoče vložiti, je njegova revizija nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper nepravnomočno sodbo sodišča prve stopnje I U 887/2009-20 z dne 3. 2. 2010 je revident po odvetniku dne 9. 4. 2010 vložil revizijo. Priglaša stroške revizijskega postopka.
K I. točki izreka:
2. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 30. 3. 2009. Tožena stranka je z navedenim sklepom odločila, da se postopek v zvezi z imenovanjem notarja na prosto delovno mesto v ..., začet na podlagi razpisa, objavljenega v Uradnem listu RS, št. ... z dne .., ustavi.
3. Revizija ni dovoljena.
4. V postopku imenovanja notarja določa poseben zakon – Zakon o notariatu (ZN) v 10. členu pritožbo kot pravno sredstvo v upravnem sporu. Tožnik je v skladu z navedeno določbo ZN vložil dne 26. 3. 2010 pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje I U 887/2009-20 z dne 3. 2. 2010. O tožnikovi pritožbi je Vrhovno sodišče že odločalo s svojo sodbo I Up 194/2010 z dne 27. 7. 2010. S to sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Med pritožbenim postopkom, ki je tekel pred Vrhovnim sodiščem, pa je tožnik zoper isto sodbo sodišča prve stopnje vložil dne 9. 4. 2010 še eno pravno sredstvo – revizijo.
5. Po četrtem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija med drugim ni dovoljena, če je vložena zoper sodbo, zoper katero je po zakonu ni mogoče vložiti. Ker je tožnik vložil revizijo zoper sodbo, zoper katero je glede na določbo 10. člena ZN ni mogoče vložiti, je njegova revizija nedovoljena.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo kot nedovoljeno.
K II. točki izreka:
7. Ker revident z revizijo ni uspel, trpi sam svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).