Constitutional Court dismisses case due to procedural suspension and subsequent expiration of the six-month review period.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the group of MPs' request to review a ministerial regulation regarding teacher salary structures. The proceedings were suspended in December 2015, and the Court later informed the Sejm that the statutory six-month deadline had passed without a new decision. Consequently, the Court terminated the case under Article 71 of the Constitutional Court Act, ruling that the request could no longer be examined.
Legislator headnote
AI generatedArt. 71 ust. 3 ustawy o TK; Art. 104 ust. 1 pkt 5 ustawy o TK: The Constitutional Court must terminate proceedings if the statutory time limit for a decision expires after a suspension, rendering the request inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
U 3/15Postanowienie - umorzenie z dnia 31 maja 2016Dokumenty w sprawie Sygnatura U 3/15 Data wpływu do TK 14 lipca 2015 Podmiot w sprawieGrupa posłów na Sejm RP - wnioskodawca Przedmiot sprawyRozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15. 12. 2014r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 w całości WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 92 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 31 maja 2016 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 31 maja 2016 Dotyczy Podział części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2015 r. - ustalenie wartości płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli Miejsce publikacji OTK ZU A/2016, poz. 35 Skład SędziaFunkcjaLeon KieresprzewodniczącyJulia PrzyłębskaAndrzej WróbelsprawozdawcaStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 31 maja 2016 Dotyczy Podział części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2015 r. - ustalenie wartości płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli Miejsce publikacji OTK ZU A/2016, poz. 35 Skład SędziaFunkcjaLeon KieresprzewodniczącyJulia PrzyłębskaAndrzej WróbelsprawozdawcaPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [52 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 31 maja 2016 r. sygn. akt U 3/15 przewodniczący:
Leon Kieres sprawozdawca: Andrzej Wróbel Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Zdanie odrębne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 31 maja 2016 Dotyczy Podział części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2015 r. - ustalenie wartości płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli Miejsce publikacji OTK ZU A/2016, poz. 35 Skład SędziaFunkcjaLeon KieresprzewodniczącyJulia PrzyłębskaAndrzej Wróbelsprawozdawca 35/A/2016 POSTANOWIENIE z dnia 31 maja 2016 r.
Sygn. akt U 3/15 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres - przewodniczący Julia Przyłębska Andrzej Wróbel - sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2016 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 (Dz. U. poz. 1977), w części dotyczącej ustalenia wartości płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli Wa,i równego 1, gdy ogólna liczba etatów nauczycieli w danej jednostce samorządu terytorialnego jest równa zero, z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.
U. z 2015 r. poz. 513, ze zm.) i art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia: na podstawie art. 71 ust. 3 w związku z art. 104 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) umorzyć postępowanie. Uzasadnienie: I 1 1. 14 lipca 2015 r. grupa posłów na Sejm RP VII kadencji zwróciła się do Trybunału o zbadanie zgodności rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 (Dz.
U. poz. 1977; dalej: rozporządzenie z 15 grudnia 2014 r.) z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2015 r. poz. 513, ze zm.) i art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2 Zdaniem wnioskodawcy, zmiany treści rozporządzenia z 15 grudnia 2014 r. dotyczące wartości płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli Wa,i równego 1, zrywają z dotychczasową praktyką ustalania wysokości subwencji oświatowej w oparciu o strukturę zatrudnienia i wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach samorządowych.
Zmiany te prowadzą także do zachwiania równych zasad ustalania wysokości środków subwencyjnych między jednostkami samorządu terytorialnego, realizujących ustawowe obowiązki prowadzenia szkół samorządowych, a tymi, które tego zadania się wyzbyły. 3 Wnioskodawca uważa, że wprowadzenie do treści rozporządzenia z 15 grudnia 2014 r. wartości płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli Wa,i równego 1 (gdy ogólna liczba etatów nauczycieli w danej jednostce samorządu terytorialnego jest równa zero), który nie odnosi się do typów i rodzajów szkół prowadzonych przez te jednostki, ani do stopni awansu zawodowego nauczycieli w tych szkołach, stanowi przekroczenie upoważnienia ustawowego, określonego w art. 28 ust. 6 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Zdaniem wnioskodawcy, brak jest związku między treścią aktu wykonawczego a szczegółowym upoważnieniem ustawowym w zakresie zasad obliczania wskaźnika korygującego Di. 4 W ocenie wnioskodawcy, wskazane przekroczenie upoważnienia ustawowego narusza także art. 92 Konstytucji. 5 2. Minister Edukacji Narodowej w piśmie z 13 listopada 2015 r. wniósł o uznanie kwestionowanego rozporządzenia za zgodne ze wskazanymi we wniosku wzorcami kontroli konstytucyjności. 6 Minister wyjaśnił, że pomimo braku nauczycieli zatrudnionych na podstawie ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.
– Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191, ze zm.) samorządy mają ustawowy obowiązek dotowania zlokalizowanych na ich terenie szkół prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego, w tym szkół publicznych. Wysokość dotacji dla takich szkół przypadająca na jednego ucznia jest określana na poziomie otrzymywanej przez samorząd części oświatowej subwencji ogólnej. Brak modyfikacji w zakresie sposobu wyliczania wskaźnika Wa,i uniemożliwiłby wyliczenie i przekazanie subwencji dla takich samorządów lub powodowałby drastyczne i nieuzasadnione jej zmniejszenie, skutkujące brakiem możliwości kształcenia uczniów w szkołach, w tym publicznych, na terenie gminy.
Przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156, ze zm.) dopuszczają możliwość przekazania przez gminę prowadzenia szkoły innej osobie prawnej lub fizycznej. Przekazanie szkoły w tym trybie nie powoduje utraty wpływu gminy na przekazaną szkołę. Szkoła jest dotowana przez gminę i zachowuje obwód ustalony przez gminę. 7 3. Prokurator Generalny w piśmie z 9 marca 2016 r. wniósł o umorzenie postępowania z powodu utraty mocy obowiązującej kwestionowanego rozporządzenia. 8 Prokurator Generalny zwrócił uwagę, że kwestionowane rozporządzenie określało sposób podziału tylko tej części oświatowej subwencji ogólnej, przeznaczonej dla jednostek samorządu terytorialnego, ustalonej w ustawie budżetowej na rok 2015.
W związku z tym, zgodnie z art. 109 i art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.) upływ czasu spowodował wygaśnięcie kwot zawartych w ustawie budżetowej objętych regulacją kwestionowanego rozporządzenia. To oznacza, że kwestionowane rozporządzenie utraciło moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. 9 W opinii Prokuratora Generalnego nie ma podstaw do zastosowania art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), ponieważ nie odnosi się on do praw jednostek samorządu terytorialnego.
II 10 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 11 1. 30 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293; dalej: ustawa o TK), która uregulowała wprost kwestię postępowania przed TK w sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów lub senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji, po zakończeniu kadencji Sejmu i Senatu. Zgodnie z art. 69 ustawy o TK zakończenie kadencji Sejmu i Senatu nie wstrzymuje w takiej sytuacji postępowania w Trybunale.
Zasadą jest zawieszenie postępowanie przed TK na 6 miesięcy, licząc od dnia zakończenia kadencji Sejmu i Senatu (art. 70 ust. 1 ustawy o TK). Prezes Trybunału, w terminie 30 dni od dnia zakończenia kadencji Sejmu i Senatu, przekazuje odpowiednio Marszałkowi Sejmu i Marszałkowi Senatu informację o sprawach, o których mowa w art. 69, w odniesieniu do których Trybunał postanowił o zawieszeniu postępowania (art. 70 ust. 3 ustawy o TK). 12 Stosownie do art. 71 ust. 1 ustawy o TK „Trybunał postanawia o podjęciu zawieszonego postępowania, jeżeli w terminie, o którym mowa w art. 70 ust. 1, wniosek grupy posłów lub senatorów uzyska poparcie odpowiednio 50 posłów lub 30 senatorów kolejnej kadencji Sejmu i Senatu.
Przepis art. 61 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Jednakże „Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 70 ust. 1, Trybunał zawieszone postępowanie umarza” (art. 70 ust. 3 ustawy o TK). 13 2. Wnioskodawcą w niniejszej sprawie była grupa posłów na Sejm VII kadencji, których kadencja upłynęła 11 listopada 2015 r. W dniu 12 listopada 2015 r. odbyło się pierwsze posiedzenie Sejmu VIII kadencji. W związku z powyższym postępowanie zostało zawieszone, zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy o TK na 6 miesięcy, czyli do 12 maja br. 14 Pismem z 10 grudnia 2015 r.
Prezes Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z art. 70 ust. 3 ustawy o TK, przekazał Marszałkowi Sejmu informację o sprawach wszczętych na podstawie wniosków grup posłów na Sejm VII kadencji, w odniesieniu do których Trybunał Konstytucyjny postanowił o zawieszeniu postępowania. Prezes Trybunału poinformował Marszałka Sejmu o możliwości, jaką przewiduje ustawa o TK w art. 71 ust. 1. 15 Z uwagi na bezskuteczny upływ ustawowo określonego terminu, Trybunał umorzył postępowanie na podstawie art. 71 ust. 3 w związku z art. 104 ust. 1 pkt 5 ustawy o TK. 16 Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
Zdanie odrębne 17 sędziego TK Julii Przyłębskiej 18 do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego 19 z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt U 3/15 20 Na podstawie art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) zgłaszam zdanie odrębne do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt U 3/15. 21 Zdanie odrębne uzasadniam następująco: 22 1. Skład orzekający w niniejszej sprawie jest niezgodny z przepisami ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
U. z 2016 r. poz. 293; dalej: ustawa o TK), zmienionej ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2217; dalej: ustawa o zmianie ustawy o TK). 23 2. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 marca 2016 r. wydane w sprawie o sygn. K 47/15 nie weszło w życie, dlatego tryb postępowania przed Trybunałem nadal reguluje ustawa o TK w kształcie określonym ustawą o zmianie ustawy o TK, która nie utraciła mocy obowiązującej. 24 3. Art. 190 ust. 3 in principio Konstytucji stanowi, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. 25 4.
Art. 190 ust. 2 zdanie pierwsze Konstytucji stanowi, że ogłoszenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego następuje w organie urzędowym, w którym będący przedmiotem orzeczenia akt normatywny był ogłoszony. Dopiero na skutek opisanej w art. 190 ust. 2 Konstytucji publikacji, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie (vide: art. 190 ust. 3 in principio Konstytucji) i wywołuje skutki derogacyjne w nim przewidziane. 26 5. Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK, w niniejszej sprawie Trybunał powinien orzekać w pełnym składzie sędziów Trybunału (art. 2 ust. 1 zdanie drugie ustawy o zmianie ustawy o TK w związku z art. 44 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 3 ustawy o TK w brzmieniu nadanym ustawą o zmianie ustawy o TK).
Dokumenty w sprawieU 3/15 - wniosek grupy posłów [148 KB]U 3/15 - stanowisko Ministra Edukacji Narodowej [94 KB]U 3/15 - postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 8 grudnia 2015 r. - zawieszenie postępowania [36 KB]U 3/15 - stanowisko Prokuratora Generalnego [141 KB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.
Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej