Supreme Court dismisses retrial request as new facts were already known to the trial court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's request for a retrial based on Article 540 of the Criminal Procedure Code. The defense argued that new circumstances regarding mandatory leniency existed, but the court found the evidence of these facts was already known to the trial court during the main hearing. Consequently, the court ruled that the request for retrial based on new facts was clearly unfounded and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 540 § 1 k.p.k.: A request for retrial based on new facts is inadmissible if the evidence of those facts was already known to the court during the main proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: WZ 67/04
POSTANOWIENIE
Dnia 4 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)
SSN Antoni Kapłon (sprawozdawca)
SSN Jan Bogdan Rychlicki
Protokolant: Marcin Szlaga
przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Jana Żaka,
w sprawie szer. J. O. skazanego z art. 280 § 1 kk i innych, po rozpoznaniu w
Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 stycznia 2005 r., zażalenia obrońcy
skazanego na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 22
października 2004 r., sygn. akt: Cs. …/04, po wysłuchaniu wniosku prokuratora
postanowił:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w K. z dnia
14 maja 2004 r., sygn. akt: Sg …/04, szer. J. O. został skazany za popełnienie
przestępstw: z art. 280 § 1 kk, 338 § 1 kk i 338 § 2 kk – dwukrotnie na karę
łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Obrońca skazanego złożył wniosek, na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. b
k.p.k., o wznowienie postępowania w opisanej
wyżej sprawie, uchylenie
wskazanego wyżej wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Wojskowemu Sądowi Garnizonowemu w K.
Wojskowy Sąd
Okręgowy
w W.,
po
rozpoznaniu
tego
wniosku,
postanowieniem z dnia 22 października 2004 r., sygn. akt: Cs. …/04, wniosek
ów oddalił.
Na to postanowienie obrońca szer. J.O. złożył zażalenie, zarzucając:
„1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 540 § 1 pkt 2 lit. b kpk poprzez
jego błędną wykładnię i przyjęcie, że zapis przepisu dotyczy jedynie
obligatoryjnych przypadków nadzwyczajnego złagodzenia kary,
2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 540 § 1 kpk przez jego błędną
wykładnię co do zakresu i znaczenia określenia nowych okoliczności nie
znanych wcześniej sądowi”.
Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne w stopniu oczywistym i jako takie nie może
zostać uwzględnione.
Z treści art. 540 § 1 pkt 2 kpk jednoznacznie wynika, iż postępowanie
sądowe zakończone prawomocnym wyrokiem wznawia się, jeżeli po wydaniu
orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi,
które z kolei wskazują na zaistnienie przesłanek opisanych pod lit. a, b lub c.
W sprawie niniejszej nie ulega żadnej wątpliwości, iż orzeczenie TWKL w
K. z dnia 8 kwietnia 2004 r.,
dotyczące szer. J. O. było znane sądowi meriti,
który ujawnił je na rozprawie głównej (vide protokół rozprawy głównej, k. 242
v.). W tym stanie rzeczy jako oczywisty jawi się brak
powołanej przez
wnioskodawcę podstawy do wznowienia postępowania, a to propter nova.
W takiej zaś sytuacji dywagacje w przedmiocie ewentualnego zaistnienia w
sprawie okoliczności zobowiązujących do nadzwyczajnego złagodzenia kary są
zbędne.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.