Supreme Court dismisses extension of detention order for lack of special circumstances beyond evidence gathering.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland quashed a lower court's order extending the suspect's temporary detention. The prosecutor argued that additional evidence collection was necessary, but the defense contested the absence of specific circumstances justifying the delay beyond the standard three-month limit. The court ruled that merely stating the need to gather more evidence does not satisfy the statutory requirement for 'special circumstances' under Article 263 § 2 of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 263 § 2 k.p.k.; Art. 263 § 1 k.p.k.: Mere assertion of the need to collect further evidence to clarify all case circumstances is insufficient to justify extending temporary detention; specific circumstances preventing completion of the preparatory proceedings within the statutory three-month period must be explicitly demonstrated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Z DNIA 15 STYCZNIA 1999 R.
( WZ 3/99 )
Do przedłużenia tymczasowego aresztowania na wniosek prokuratora
na podstawie art. 263 § 2 k.p.k. nie wystarcza zwykłe stwierdzenie, że zachodzi
potrzeba zbierania kolejnych dowodów w kierunku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, lecz konieczne jest wskazanie „szczególnych okoliczności ”,
ze względu na które nie można było ukończyć postępowania przygotowawczego
w terminie określonym w art. 263 § 1 k.p.k., tj. w ciągu 3 miesięcy.
Przewodniczący : sędzia SN mjr J. Dołhy ( sprawozdawca )
Sędziowie SN : płk W. Maciak, płk Z. Stefaniak
Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej : płk M. Zawadzki
Sąd Najwyższy w sprawie Radosława M., podejrzanego
o popełnienie przestępstw określonych w art. 291 § 1 w zb. z art. 270 § 1,
art. 286 § 1 w zb. z art. 270 § 1, art. 258 § 2 k.k. i inne, po rozpoznaniu w dniu
15 stycznia 1999 r. zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu
Okręgowego w W. z dnia 14 grudnia 1998 r. o przedłużeniu tymczasowego
aresztowania do dnia 18 lutego 1999 r.,
u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojskowy Sąd Okręgowy w W.,
w uwzględnieniu wniosku prokuratora, przedłużył tymczasowe aresztowanie
podejrzanego Radosława M. – do dnia 18 lutego 1999 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie obrońca podejrzanego
zakwestionował przyjęcie przez sąd, iż w sprawie zachodzi obawa matactwa,
nadto podniósł brak uprawdopodobnienia zarzutu z art. 258 § 2 k.k. i wniósł
o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje :
Przepis art. 263 § 2 k.p.k. jednoznacznie wskazuje, że podstawę
przedłużenia tymczasowego aresztowania przez sąd na wniosek prokuratora,
stanowi zaistnienie szczególnych okoliczności sprawy, ze względu na które nie
można było ukończyć postępowania przygotowawczego w terminie 3 miesięcy
( art. 263 § 1 k.p.k. ).
We wniosku prokuratora z dnia 9 grudnia 1998 r. nie wskazano na żadne
szczególne okoliczności sprawy, które uniemożliwiały zakończenie
postępowania przygotowawczego w podstawowym terminie. Sąd pierwszej
instancji przedłużając tymczasowe aresztowanie bezkrytycznie ocenił zasadność
wniosku prokuratora. Nie można uznać za uzasadnienie tej decyzji argumentu,
że „ w czasie kolejnych miesięcy przedłużonego śledztwa będą zbierane kolejne
dowody w kierunku wyjaśnienia wszystkich okoliczności ... ” ( cytat z uzasadnienia postanowienia ).
W tym stanie rzeczy, uznając że w sprawie nie wykazano zaistnienia
przesłanki określonej w art. 263 § 2 k.p.k. należało zaskarżone postanowienie
uchylić.