Supreme Court dismisses judge recusal request citing lack of connection to case and lack of subject matter.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a request by a retired colonel to recuse judges from a military appeal case. The petitioner argued that the judges knew of irregularities in lower courts, claiming this compromised their impartiality. The court rejected this, finding the alleged irregularities unrelated to the specific appeal and noting the judges were not assigned to the appeal, rendering the request without subject matter.
Legislator headnote
AI generatedArt. 239 ust. 1 k.p.k.; Art. 240 k.p.k.: A recusal request is inadmissible if the alleged circumstances do not relate to the specific case or if the judges are not assigned to the proceedings in question.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: WZ 27/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)SSN Marek PietruszyńskiSSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca) w sprawie ppłk. M. K. z wniosku ppłk. rez. M. L. o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy sędziów Sądu Najwyższego, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2014 r., p o s t a n o w i ł:
1. nie uwzględnić wniosku o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy wyznaczonych sędziów Sądu Najwyższego: Andrzeja Tomczyka, Mariana Bulińskiego i Edwarda Matwijowa, 2. pozostawić bez rozpoznania wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy sędziów Sądu Najwyższego: Prezesa Janusza Godynia, Wiesława Błusia, Marka Pietruszyńskiego, Jana Bogdana Rychlickiego i Jerzego Steckiewicza.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2014 r., do rozpoznania sprawy WZ 28/13 zostali wyznaczeni sędziowie Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa: Andrzej Tomczyk (przewodniczący – sprawozdawca), Marian Buliński i Edward Matwijów.W dniu 11 marca 2014 r. ppłk rez. M.L. nadesłał faksem wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy wymienionych sędziów Sądu Najwyższego, a także pozostałych sędziów Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa: Prezesa SN Janusza Godynia, Wiesława Błusia, Marka Pietruszyńskiego, Jana Bogdana Rychlickiego i Jerzego Steckiewicza.
Po wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia tego wniosku przez własnoręczne podpisanie go wniosek ten został uzupełniony.W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wyznaczeni sędziowie do rozpoznania niniejszej sprawy, jak również wyżej wymienieni sędziowie SN, „wiedzieli o nieprawidłowościach mających miejsce w wojskowych sądach okręgowych, a polegających na przewodniczeniu składom sądów odwoławczych przez sędziów delegowanych z sądów niższej instancji”.Okoliczność ta w ocenie autora wniosku wskazuje na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wyznaczonych sędziów.Sąd Najwyższy rozważył.Wniosek o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy: sygn.
WZ 27/13, jest bezzasadny w stopniu oczywistym. Jego autor w żaden sposób nie wykazał, ażeby podniesiona okoliczność była związana ze sprawą o sygn. WZ 27/13, której przedmiotem jest rozpoznanie przez wyznaczonych sędziów SN zażalenia pełnomocnika wnioskodawcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt So. (…) (k.3).Z kolei fakt, że wyżej wymienieni sędziowie SN nie zostali wyznaczeni do składu rozpoznającego środek odwoławczy powoduje, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy (por. postanowienie SN z dnia 23 listopada 2004 r., sygn.
V KK 195/04, OSNKW 2005 r., z. 1, poz. 5; postanowienie SN z dnia 18 marca 2009 r., WD 1/09).Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.