Supreme Court dismissed appeal regarding transfer of military defendants to civilian court due to lack of statutory grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's decision to retain the case in a military tribunal, rejecting the defense's request to transfer the defendants to a civilian court. The defense argued that the prosecution lacked sufficient grounds to exclude the defendants from separate proceedings under Article 34 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The court found the lower court's factual findings correct, noting that the defendants were jointly indicted and no current circumstances met the statutory requirements for transfer.
Legislator headnote
AI generatedArt. 654 § 1 pkt 1 k.p.k.; Art. 34 § 3 k.p.k.: The court must transfer a case to a civilian court only when specific statutory prerequisites are met; absent such grounds, the military court retains jurisdiction over jointly indicted defendants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt WZ 26/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)SSN Marek PietruszyńskiSWSO del. do SN płk Krzysztof Mastalerz (sprawozdawca) w sprawie W. N. oskarżonego z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i innych, J. S. oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 września 2012 r. zażalenia obrońcy oskarżonych na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2012 r., p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2012 r. Wojskowy Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku adw. P. D., obrońcy oskarżonych W. N. oraz J. S. o przekazanie sprawy obojga oskarżonych do sądu powszechnego.Postanowienie to zaskarżył obrońca, który zarzucił „błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający decydujący wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu jakoby „(…) na obecnym etapie postępowania brak było (…) wystarczających podstaw do wyłączenia cyw. W. N. i cyw. J. S. do odrębnego rozpoznania, gdyż obecnie nie zachodzą przesłanki z art. 34 § 3 k.p.k.” – podczas gdy właśnie celowe jest odrębne rozpoznanie sprawy wyżej wymienionych oskarżonych i dlatego też zasadne jest więc przekazanie sprawy moich klientów sądowi powszechnemu”.W oparciu o tak sformułowany zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wyłączenie sprawy W.
N. i J. S. do odrębnego postępowania, które powinno toczyć się przed sądem powszechnym.Sąd Najwyższy zważył.Zażalenie jest bezzasadne. Wbrew twierdzeniom obrońcy wymienionych oskarżonych Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych.Bezspornym bowiem jest, że W. N. i J. S. objęci są aktem oskarżenia łącznie z osobami podlegającymi właściwości Wojskowego Sądu Okręgowego jako sądu pierwszej instancji (art. 654 § 1 pkt 1 k.p.k.). Słusznie także przyjęto w zaskarżonym postanowieniu, że na obecnym etapie postępowania brak jest wystarczających podstaw do wyłączenia spraw wymienionych oskarżonych do odrębnego postepowania, gdyż aktualnie nie występują przesłanki z art. 34 § 3 k.p.k.Z wymienionych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.