Military court upheld lower court's decision on attorney fees based on four-fold minimum rate.

Sygn. akt: WZ 10/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)‎SSN Marian Buliński (sprawozdawca)‎SSN Edward MatwijówProtokolant : Marcin Szlaga przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Jarosława Ciepłowskiego w sprawie ppłk. rez. W. W., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 26 maja 2014 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn akt: … 50/13, w przedmiocie zwrotu uzasadnionych kosztów procesu, po wysłuchaniu prokuratora p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Oskarżony ppłk rez. W. W. został uniewinniony, od popełnienia czynu określonego w art. 231 § 2 k.k., wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 listopada 2012 r. (… 14/11), zmienionym wyrokiem Sądu Najwyższego Izby Wojskowej z dnia 10 czerwca 2013 r. (WA 10/13).W dniu 20 grudnia 2013 r. wpłynął do Wojskowego Sądu Okręgowego w P. wniosek W. W. o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 36 300 zł tytułem honorarium adwokackiego wraz z kosztami dojazdu adwokata na rozprawy oraz 4 914,69 zł tytułem osobistych kosztów dojazdu wnioskodawcy oraz kosztów jego i adwokata noclegów.Sąd ten postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. (… 50/13) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz W.

W. kwotę 19 954,69 zł tytułem uzasadnionych wydatków poniesionych przez niego w sprawie karnej (… 14/11).Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je w części dotyczącej naliczenia zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy, zarzucając temuż postanowieniu błąd polegający na przyjęciu zwrotu kosztów tego obrońcy w oparciu o wysokość czterokrotnej stawki minimalnej opłaty za czynności obrońcy, zamiast oparcia tego zwrotu o wysokość sześciokrotnej stawki minimalnej.Na posiedzeniu przed Sądem Najwyższym prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.W tej sytuacji Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu ustalono stawki minimalne za obronę oraz określono, że opłata nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna.

Wynika z powyższego, że sąd biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia, może opłatę tę orzec od 1 do 6 stawek minimalnych. W przedmiotowej sprawie, za udział adwokata w rozprawach przed sądem pierwszej instancji oparto tę opłatę o wysokość czterokrotnej stawki minimalnej, zaś za udział adwokata w postępowaniu odwoławczym opłatę oparto o wysokość sześciokrotnej stawki minimalnej.Zdaniem Sądu Najwyższego, wbrew subiektywnej ocenie skarżącego, sąd pierwszej instancji trafnie ocenił wkład pracy adwokata na każdym etapie postępowania karnego.Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.