Supreme Court dismisses appeal for new trial due to failure to appoint counsel within statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the dismissal of a motion for retrial because the appellant failed to appoint a chosen lawyer within the seven-day statutory period. Although the appellant argued poverty prevented hiring counsel and presented new evidence regarding her father's death, the court found the previously appointed public defender had fulfilled his duties. Consequently, the court ruled that no legal basis existed to appoint a new lawyer or grant the retrial request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 120 § 1, 2 k.p.k.; Art. 78 § 1 k.p.k.: A party must appoint a chosen lawyer within the statutory period to cure procedural defects; failure to do so renders the motion ineffective, and poverty does not justify appointing a new lawyer if the public defender has not erred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: WZ 1/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Bogdan Rychlicki bez udziału stron w sprawie E. P., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2014 r., zażalenia M. R. córki E. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Odwoławczo - Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. WO 18/13, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
W dniu 9 grudnia 2013 r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik M. R. w postępowaniu o wznowienie w sprawie b. Wojskowego Sądu Okręgowego w W., sygn.: O.[…] stosownym pismem skierowanym do Sądu Najwyższego Izba Wojskowa stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania w tej sprawie (k.143). W dniu 16 grudnia 2013 r. na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. wezwano M. R. do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez sporządzenie wniosku i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru. M. R. została również powiadomiona, że w razie nieusunięcia tego braku wniosek ten zostanie za bezskuteczny (art. 120 § 2 zd. drugie k.p.k.).
W dniu 24 grudnia 2013 r. odebrała ona niniejsze pismo (k. 152). W związku z tym, że wniosek o wznowienie postępowania w terminie 7 dniowym nie został uzupełniony poprzez sporządzenie i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru Przewodniczący Wydziału Odwoławczo - Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego zarządzeniem z dnia 20 stycznia 2014 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. uznał wniosek ten za bezskuteczny.Zażalenie na to zarządzenie wniosła M. R.. Wywodząc „że z powodu biedy nie stać jej na opłacenie adwokata z wyboru” oraz przedstawiając „nowe, nieznane dowody” dotyczące okoliczności śmierci jej ojca, wniosła o wyznaczenie z urzędu innego adwokata do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy rozważył.Zażalenie nie jest zasadne. Podjęta przez Przewodniczącego Wydziału Odwoławczo – Kasacyjnego Sądu Najwyższego decyzja procesowa jest trafna. Brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zażalenia. M. R. została prawidłowo powiadomiona o skutkach nieuzupełnienia braków wniosku o wznowienie postępowania i w ustawowym terminie ich nie usunęła. W niniejszej sprawie standardy postępowania o wznowienie, w tym korzystanie przez stronę z uwagi na ubóstwo z pomocy prawnej (art. 78 § 1 k.p.k.) przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika zostały zachowane i brak jest podstaw prawnych do wyznaczenia z urzędu innego adwokata.
Wyznaczony uprzednio pełnomocnik rażąco nie uchybił swoim obowiązkom w tym zakresie, a tylko stwierdzenie tego stanu rzeczy stanowiłoby podstawę do uwzględnienia wniosku M. R.. W związku z tym postanowiono jak na wstępie. aw