Supreme Court transfers appeal to another military court when all judges in the original court are disqualified.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court transferred the appeal regarding the prosecutor's refusal to initiate an investigation to a different military court. This procedural shift occurred because every judge in the original court was legally disqualified from participating due to conflicts of interest involving specific acts by the prosecutor and other judges. Consequently, the court applied Article 43 of the Code of Criminal Procedure to ensure the appeal could be heard by an available tribunal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 42 § 2 k.p.k.; Art. 43 k.p.k.: When all judges of a court are disqualified from hearing a case, a higher court must transfer the case to another court of equal jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: WO 8/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie zażalenia J. B., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej bez udziału stron na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2017 r., wniosku upoważnionego sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt: Kp […] o rozważenie możliwości przekazania sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 43 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę zażalenia J. B. do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W.
UZASADNIENIE
Sprawa dotyczy zażalenia J. B. na postanowienie prokuratora Działu do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej w P. z dnia 31 stycznia 2017 r. (sygn. akt: PR 4 Ds […]) o odmowie wszczęcia śledztwa.Wśród wszystkich czynów objętych tym orzeczeniem, czyny wskazane w pkt. CVII, CIX i CXI dotyczą zachowań Prezesa WSO w P. – płk. K. M. oraz sędziego WSO w P. – ppłk. P. N., co spowodowało ich wyłączenie z mocy prawa od rozpoznania tej sprawy. Z tego samego powodu, tj. odnoszenia się sprawy do zachowań w/w dwóch sędziów, wyznaczony do rozpoznania sprawy sędzia WSO w P. ppłk W.
W. złożył wniosek o jego częściowe wyłączenie od rozpoznania wskazanego zażalenia w zakresie pkt. CVII, CIX i CXI, co nastąpiło na mocy postanowienia WSO w P. z dnia 11 maja 2017 r. (sygn. akt: Kp […]).Następnie na mocy postanowienia Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 maja 2017 r. (sygn. akt: Kp […]) z całej sprawy dotyczącej zażalenia J. B. wyłączono do odrębnego rozpoznania jej części dotyczącej pkt. CVII, CIX i CXI zaskarżonego postanowienia prokuratora wojskowego, którą zarejestrowano pod sygn. Kp […]. Kolejno wyznaczeni do jej rozpoznania pozostali aktywni sędziowie Wojskowego Sądu Okręgowego w P. składali wnioski o ich wyłączenie od rozpoznania tej sprawy, które były kolejno uwzględniane postanowieniami Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z: 25 maja 2017 r., 29 maja 2017 r., 1 czerwca 2017. i ponownie z 1 czerwca 2017 r. (wszystkie pod sygn. akt:
Kp […]).Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 42 § 2 k.p.k. sędzia, uznając, że zachodzi przyczyna wyłączająca go z mocy prawa od udziału w sprawie, ma obowiązek złożyć oświadczenie wskazujące powody uniemożliwiające rozpoznawanie przez niego sprawy. Złożenie takiego oświadczenia powoduje wyłączenie sędziego. Wówczas w jego miejsce wstępuje inny sędzia. Jeżeli jednak w danym sądzie na skutek wyłączenia wszystkich sędziów tego sądu rozpoznanie sprawy nie jest możliwe sąd wyższego rzędu przekazuje sprawę innemu sądowi równorzędnemu (art. 43 k.p.k.).
Z taką też sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie, bowiem wszyscy sędziowie sądu właściwego miejscowo złożyli stosowne oświadczenia powodujące wyłączenie ich od udziału w sprawie. Z tych względów Sąd Najwyższy przekazał rozpoznanie sprawy z zażalenia J. B., w zakresie dotyczącym czynów opisanych w pkt. CVII, CIX, CXI, innemu sądowi równorzędnemu, którym jest Wojskowy Sąd Okręgowy w W.. Pouczenie: na postanowienie zażalenie nie przysługuje aw