Supreme Court rejects correction request for military rank title under clear clerical error rule.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland denied a request to correct a previous ruling regarding the applicant's military rank title. The applicant argued the designation was a clerical error, but the court found the distinction between active and retired status was a substantive legal issue rather than a mere typo. Consequently, the court ruled that the error did not meet the strict criteria for correction under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 k.p.k.; Correction of clear clerical errors is permitted only for obvious mistakes not resulting from intentional action, and any doubt regarding the nature of the error precludes such correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: WO 4/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie z zażalenia J. B., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej, bez udziału stron, na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2017 r. wniosku J. B. z dnia 3 maja 2017 r. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: WO 4/17) na podstawie art. 105 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić i odmówić sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: WO 4/17).
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w uwzględnieniu wniosku Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w W., w trybie art. 43 k.p.k. przekazał sprawę z zażalenia J. B. do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P..W dniu 3 maja 2017 r. J. B. zwrócił się o sprostowanie tego postanowienia poprzez zmianę określenia jego stopnia wojskowego jako „starszego chorążego sztabowego w stanie spoczynku” na starszego chorążego sztabowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przewidziana w art. 105 k.p.k. regulacja pozwala na prostowanie (z urzędu lub na wniosek strony) tylko oczywistych omyłek, a więc takich błędów zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu, które w sposób nie budzący wątpliwości wynikły jedynie z „widocznych na pierwszy rzut oka” omyłek, a więc nie będących następstwem celowego działania.
O ile w toku orzekania pojawia się jakakolwiek wątpliwość, co do tego czy rozważana wada orzeczenia faktycznie wystąpiła lub czy ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, to wówczas z pewnością nie jest możliwe jej sprostowanie w trybie art. 105 k.p.k. (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r., sygn. akt: IV KK 351/09, LEX nr 578203).W ocenie Sądu Najwyższego wskazane we wniosku z dnia 3 maja 2017 r. przez J. B. jako błędne określenie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 105 k.p.k.
Stwierdzenie jaki jest dokładnie status wnioskodawcy w stosunku do służby wojskowej jest okolicznością niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu jego zażalenia do rozpoznania przez Wojskowy Sąd Okręgowy w P..Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje. aw