Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
WO 18/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for ineffective appeal request due to failure to cure formal defects within deadline.

Case Number WO 18/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the applicant's request for retrial ineffective because she failed to correct formal deficiencies within the statutory period. Although the court ordered her to supplement the request and warned of consequences, she did not submit a corrected version by the deadline. Consequently, the court ruled the original request void under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 1, 2 k.p.k.; A request for retrial is deemed ineffective if the party fails to cure formal defects within the prescribed time limit, resulting in the automatic dismissal of the application.

Keywords

AI generated
request for retrial formal defects time limit ineffective application Supreme Court procedural code cure of defects

Cited Legislation

AI generated
Art. 120 § 1 k.p.k.
[…], na podstawie art. 120 § 1 k.p.k., pismem z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn.
Art. 120 § 2 k.p.k.
[…], nie został uzupełniony, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z i ł uznać przedmiotowy wniosek za bezskuteczny.
art. 120 § 2 k.p.k
[…], nie został uzupełniony, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
art. 120 § 1 k.p.k
[…], na podstawie art. 120 § 1 k.p.k., pismem z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WO 18/13 ZARZĄDZENIE Dnia 20 stycznia 2014 r. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo-Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu NajwyższegoSSN Wiesław Błuś po stwierdzeniu, że wniosek M. R. z dnia 7 września 2013 r. o wznowienie postępowania w sprawie b. Wojskowego Sądu Okręgowego w W., o sygn. akt: O. […], nie został uzupełniony, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z i ł uznać przedmiotowy wniosek za bezskuteczny.

UZASADNIENIE

W związku z tym, że wyznaczony M. R. pełnomocnik z urzędu – adw. Z. P., pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. poinformował Sąd Najwyższy, iż nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie b. Wojskowego Sądu Okręgowego w W., sygn. akt: O. […], na podstawie art. 120 § 1 k.p.k., pismem z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. akt: WO […], M. R. została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni od otrzymania tego pisma braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawie, o sygn. akt: O. […] przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata z wyboru.Wnioskodawczynię pouczono, że w razie nieuzupełnienia braków w terminie, wniosek o wznowienie postępowania zostanie uznany za bezskuteczny.W dniu 24 grudnia 2013 r. M. R. pokwitowała odbiór pisma z dnia 16 grudnia 2013 r., a skoro we wskazanym jej terminie braków nie uzupełniła, należało zarządzić, jak na wstępie. Pouczenie: Na powyższe zarządzenie przysługuje zażalenie do Izby Wojskowej Sądu Najwyższego, które należy wnieść w terminie 7 dni od jego otrzymania.