Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
WO 17/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal and orders judge's recusal due to prior involvement in related criminal cases.

Case Number WO 17/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings. The appellant challenged a ruling by a judge who had previously participated in related criminal cases involving the same subject matter. The court found the judge's prior involvement created an unavoidable conflict of interest, necessitating his recusal from the current proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 42 § 1, 4 k.p.k.; Art. 37 k.p.k.; Art. 26 § 2 of the Military Courts Organization Act; A judge must recuse themselves if they previously expressed a legal opinion in proceedings closely linked to the current case, especially when colleagues are also recused and delegation is impossible.

Keywords

AI generated
judicial recusal conflict of interest prior legal opinion related criminal proceedings military court organization impartiality requirement delegation procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 42 § 1 and 4 of the Code of Criminal Procedure
[…], od rozpoznania zażalenia, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
Art. 37 of the Code of Criminal Procedure
Postanowieniem z dnia 13 września 2017 r., Sąd Najwyższy Izba Wojskowa na podstawie art. 37 k.p.k.
Art. 26 § 2 of the Act on the Organization of Military Courts
winien rozważyć przeprowadzenie procedury delegowania sędziego wojskowego sądu garnizonowego przewidzianej w art. 26 § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
art. 37 k.p.k
Postanowieniem z dnia 13 września 2017 r., Sąd Najwyższy Izba Wojskowa na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 43 k.p.k
Ponieważ w tej sprawie wyłączeni zostali również pozostali sędziowie Wojskowego Sądu Okręgowego w W., a niemożliwe jest zastosowanie trybu przewidzianego w art. 43 k.p.k., Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WO 17/17 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie z zażalenia J. B., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2017 r., żądania wyłączenia sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt: Kp. […], od rozpoznania zażalenia, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego płk. L. H. od rozpoznania zażalenia J. B. na postanowienie Prokuratury Okręgowej Wydział do spraw Wojskowych w P. z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt PO VIII Ds. […] o odmowie wszczęcia śledztwa.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 września 2017 r., Sąd Najwyższy Izba Wojskowa na podstawie art. 37 k.p.k. przekazał do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. sprawę z zażalenia J. B. na postanowienie Prokuratury Okręgowej Wydział do spraw Wojskowych w P. z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt PO VIII Ds. […] o odmowie wszczęcia śledztwa. Wskazany wyżej środek odwoławczy dotyczy odmowy wszczęcia śledztwa w sprawie rzekomego czynu zabronionego popełnionego przez sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w P. związanego z wydaniem przez niego postanowienia z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt Kp. […], w którym dokonano prawnokarnej oceny zachowania sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w W., w tym również płk.

L. H.. Ze względu na ścisły związek sprawy, w której miałby obecnie orzekać rozpoznając zażalenie J. B., ze sprawami które wcześniej rozstrzygał (o sygn. akt: Z […], Kp. […], Kp. […], Kp. […], Kp. […], Kp. […] Kp. […] i Kp. […]), sędzia płk L. H. wniósł o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu tego środka odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Żądanie sędziego płk. L. H. o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowego zażalenia jest w pełni uzasadnione. Sędzia zajął bowiem wcześniej stanowisko procesowe, prezentując swoją ocenę prawnokarną ‎w sprawach ściśle związanych z zażaleniem, które miałby obecnie rozpoznawać.

Ponieważ w tej sprawie wyłączeni zostali również pozostali sędziowie Wojskowego Sądu Okręgowego w W., a niemożliwe jest zastosowanie trybu przewidzianego w art. 43 k.p.k., Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w W. winien rozważyć przeprowadzenie procedury delegowania sędziego wojskowego sądu garnizonowego przewidzianej w art. 26 § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 358 ze zm.) aw