Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
WO 14/12 AI generated

Supreme Court denies request for court-appointed lawyer for criminal appeal due to insufficient financial need.

Case Number WO 14/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request to have a court-appointed lawyer represent him in a criminal appeal. The applicant claimed financial hardship, stating a net income of 2,400 PLN and supporting a family member, but the court found this insufficient to mandate state assistance. Consequently, the court ruled that the applicant must bear the costs of legal representation himself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93 § 2 k.p.k.; Art. 78 § 1 k.p.k.; Art. 89 k.p.k.: A court-appointed lawyer is not designated when the applicant's financial situation and family obligations do not justify state assistance for legal representation.

Keywords

AI generated
court-appointed lawyer criminal appeal procedure financial hardship assessment legal aid eligibility Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 93 § 2 k.p.k.
Przewodniczący Wydziału Odwoławczo-Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Błuś na podstawie art. 93 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 78 § 1 k.p.k.
z art. 78 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 89 k.p.k.
z art. 89 k.p.k. z a r z ą d z a m: nie uwzględnić wniosku W.
art. 93 § 2 k.p.k
Przewodniczący Wydziału Odwoławczo-Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Błuś na podstawie art. 93 § 2 k.p.k.
art. 78 § 1 k.p.k
art. 89 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WO 14/12 ZARZĄDZENIE Dnia 6 listopada 2012 r. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo-Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Błuś na podstawie art. 93 § 2 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 89 k.p.k. z a r z ą d z a m: nie uwzględnić wniosku W. M. o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

W. M. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą WZ 25/12. We wniosku tym zawarł postulat wyznaczenia mu „obrońcy z urzędu do reprezentowania (…) i sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania”, załączając oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Z treści tego oświadczenia wynika, że W. M., poza wydatkami na własne potrzeby, ma na utrzymaniu jeszcze jedną osobę zaś jego stały dochód wynosi, jak to sam określił „2 400 zł netto”. W tej sytuacji nie sposób jest uznać, iż sytuacja majątkowa i rodzinna W. M., nawet zważywszy na wykazane we wniosku wydatki nie ponoszone przecież każdego miesiąca, jest tego rodzaju aby nakazywała wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. W związku z powyższym należało zarządzić jak na wstępie. Pouczenie: na zarządzenie zażalenie nie przysługuje.