Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
WD 2/13 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request against its own judgment due to lack of statutory grounds.

Case Number WD 2/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling refusing a retrial application filed by a military officer against its own 2007 judgment. The applicant invoked specific procedural errors under the Code of Criminal Procedure, but the court determined these did not meet the mandatory criteria for a retrial. Consequently, the request was rejected as inadmissible by operation of law, noting only minor drafting inaccuracies in the documents.

Legislator headnote

AI generated

Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: A retrial request is inadmissible if it does not allege one of the specific statutory grounds for retrial enumerated in the law.

Keywords

AI generated
retrial request inadmissible by law statutory grounds Supreme Court judgment procedural error

Cited Legislation

AI generated
Art. 542 § 3 k.p.k.
70 § 1 u.s.w.Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 439 § 1 k.p.k.
ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia postępowania z urzędu, a zatem wniosek pełnomocnika ppłk.
Art. 429 § 1 k.p.k.
Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z a m odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 22 marca 2007 r., sygn.
art. 93 § 2 k.p.k
akt: WD 2/13 ZARZĄDZENIE upoważnionego sędziego (art. 93 § 2 k.p.k.) Dnia 23 kwietnia 2013 r.
art. 429 § 1 k.p.k
Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
70 § 1 u.s.w.Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WD 2/13 ZARZĄDZENIE upoważnionego sędziego (art. 93 § 2 k.p.k.) Dnia 23 kwietnia 2013 r. Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z a m odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt WD 1/07. U Z A S A D N I E N I E Pełnomocnik ppłk. rez. M. L. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej wniosek o wznowienie postępowania „…w sprawie sędziego ppłk. M. L.” powołując jako podstawę wniosku art. 542 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. w zw z art. 70 § 1 u.s.w.Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia postępowania z urzędu, a zatem wniosek pełnomocnika ppłk. rez.

M. L. jest niedopuszczalny z mocy ustawy i jako taki – zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. – nie może otrzymać biegu.Jedynie na marginesie należy wskazać, że zarówno wniosek o wznowienie w punkcie 1, jak i załączone pełnomocnictwo są nieprecyzyjnie sformułowane, ponieważ wymieniona w nich sprawa o wznowienie dotyczy postępowania zakończonego wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. – Sądu Dyscyplinarnego, nie zaś – jak omyłkowo wskazano w tych dokumentach – „Sądu Okręgowego w W. – Sądu Dyscyplinarnego”. Ta niedokładność, potraktowana jako oczywista omyłka pisarska, nie miała jednak wpływu na treść niniejszego zarządzenia.

Pouczenie: Na powyższe zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.