Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
WD 1/15 AI generated

Supreme Court transfers disciplinary case against judge to another court to ensure impartiality and good administration of justice.

Case Number WD 1/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a disciplinary case against a judge to a different military disciplinary court. The first-instance court requested this transfer because the judge was the President of the court handling the case, which could compromise objectivity. The Supreme Court agreed that such a conflict of interest necessitated a transfer to another equal court to uphold the good administration of justice.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o dostępie do informacji publicznej; ustawa o Sądzie Dyscyplinarnym: When a judge is the President of the court hearing a disciplinary case against them, the case must be transferred to another equal court to ensure objective proceedings and protect the good administration of justice.

Keywords

AI generated
conflict of interest disciplinary proceedings good administration of justice impartiality requirement transfer of jurisdiction judge as President procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.
za czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U.
art. 231 § 2 k.k.
z art. 231 § 2 k.k. w zb.
art. 268 § 1 k.k.
z art. 268 § 1 k.k. w zw.
art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k., złożony przez adw.
art. 231 § 2 k.k
art. 268 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
z art. 11 § 2 k.k., złożony przez adw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WD 1/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący)‎SSN Wiesław Błuś‎SSN Marian Buliński (sprawozdawca) w sprawie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. za czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) i inne, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2015 r., wniosku Wojskowego Sądu Okręgowego - Sądu Dyscyplinarnego w P. o przekazanie sprawy innemu równorzędnemu Sądowi Dyscyplinarnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, zawartego w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt: DSW. […] p o s t a n o w i ł: sprawę z wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. za czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej i inne, przekazać do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W.

UZASADNIENIE

W dniu 8 stycznia 2015 r., do Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P. wpłynął wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. o czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 268 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., złożony przez adw. P. K. pełnomocnika ppłk. rez. M. L..Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015 r. (DSW. […]) Wojskowy Sąd Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w P. zwrócił się z wnioskiem do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego w Warszawie o przekazanie tej sprawy innemu równorzędnemu Sądowi Dyscyplinarnemu, tj.

Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.Sąd pierwszej instancji swój wniosek uzasadnił tym, że sędzia płk. K. M. pełni obowiązki Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. i rozpoznanie w tej sytuacji wniosku przez sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w P. mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny.W tej sytuacji Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje.Zgodzić się należy z poglądem Sądu pierwszej instancji, że rozpoznanie tej sprawy przez sędziów tego Sądu mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania jej w sposób obiektywny.

Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga by przedmiotową sprawę rozpoznał inny równorzędny sąd dyscyplinarny.Dlatego też Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak na wstępie.