Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
WD 1/14 AI generated

Military disciplinary case transferred to civilian court due to lack of available judges in both military disciplinary courts.

Case Number WD 1/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a disciplinary case against a retired military judge to a civilian disciplinary court. The Chief Judge of the first military court requested the transfer because a majority of its judges would act as witnesses, making a quorum impossible. The Supreme Court found that the same obstacle existed in the second military court, necessitating a transfer to the civilian court where a valid panel could be formed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39a § 4 of the Act on the Organization of Military Courts; When objective circumstances prevent the formation of a competent panel in both available military disciplinary courts, the case must be transferred to the disciplinary court for judges of ordinary courts.

Keywords

AI generated
military disciplinary proceedings retired judge jurisdiction impossible quorum transfer of case civilian court jurisdiction witness conflict Sąd Dyscyplinarny

Cited Legislation

AI generated
art. 43 k.p.k.
zwrócił się do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego o rozważenie na podstawie art. 43 k.p.k. przekazania wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej dotyczącej sędziego w stanie spoczynku ppłk.
art. 39a § 4 of the Act on the Organization of Military Courts
należało przekazać sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych, zgodnie z art. 39a § 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
art. 43 k.p.k
zwrócił się do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego o rozważenie na podstawie art. 43 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WD 1/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa – Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący)‎SSN Marian Buliński (sprawozdawca)‎SSN Jan Bogdan Rychlicki bez udziału stron w sprawie ppłk. rez. M. L. sędziego w stanie spoczynku, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2014 r., wniosku Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego - Sądu Dyscyplinarnego w W. o przekazanie tej sprawy do rozpoznania równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu, Wojskowemu Sądowi Okręgowemu - Sądowi Dyscyplinarnemu w P. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę dyscyplinarną przeciwko ppłk. rez. M. L., sędziemu w stanie spoczynku (Dsd …/14) do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu - Sądowi Dyscyplinarnemu w K.

UZASADNIENIE

W dniu 14 stycznia 2014 r. do Wojskowego Sądu Okręgowego – Sądu Dyscyplinarnego w W. wpłynął wniosek Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej sędziego w stanie spoczynku ppłk. rez. M. L. (Dsd …/13).Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego – Sądu Dyscyplinarnego w W. zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2014 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego o rozważenie na podstawie art. 43 k.p.k. przekazania wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej dotyczącej sędziego w stanie spoczynku ppłk. rez.

M. L. do merytorycznego rozpoznania sądowi równorzędnemu Wojskowemu Sądowi Okręgowemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w P. W tej sytuacji Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Rzecznik Dyscyplinarny zarzucił obwinionemu popełnienie od 14 listopada 2011 r. do 16 sierpnia 2013 r. 20 czynów. Z treści zarzutów postawionych temu sędziemu wynika, że zdecydowana większość sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego – Sądu Dyscyplinarnego w W., w tej sprawie będzie występowała w charakterze świadków. To w połączeniu z niemożliwością rozpoznania tej sprawy z racji pełnienia funkcji (Prezesa Sądu) powoduje brak możliwości utworzenia w tym Sądzie składu sądu, który mógłby orzekać w przedmiotowej sprawie.

Rzecz jednak w tym, że także zdecydowana większość sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego – Sądu Dyscyplinarnego w P. w tej sprawie będzie występować w charakterze świadków, co powoduje niemożność utworzenia składu sądu, który mógłby rozpoznać tą sprawę dyscyplinarną sędziego w stanie spoczynku M. L. Dodać należy, że także do rozpoznania wcześniejszej sprawy dyscyplinarnej M. L. (Dsd …/13) nie można było utworzyć w tym sądzie składu sądu do rozpoznania sprawy. Wobec tego, że w strukturach sądownictwa wojskowego funkcjonują tylko dwa sądy dyscyplinarne, to z przyczyn obiektywnych sprawę dyscyplinarną sędziego w stanie spoczynku ppłk M.

L. należało przekazać sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych, zgodnie z art. 39a § 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2007 r. – tekst jedn., Nr 226 poz. 16 76 ze zm.), dodanym przez art. 1 pkt 10 ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. (Dz. U. 2011 r. Nr 113, poz. 659). Ponieważ sędzia w stanie spoczynku M. L. czynną służbę wojskową pełnił w K., Sądem właściwym do rozpoznania także tej przedmiotowej sprawy dyscyplinarnej jest Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w K.