Supreme Court allows partial legal aid costs for defense counsel representing indigent defendants in military cases.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the convicted defendants to pay 722.60 PLN each to the defense counsel representing the indigent co-defendants. The defense counsel requested 4,800 PLN based on double minimum rates for a single court appearance, which the Court deemed excessive. The Court ruled that a total of 2,167.75 PLN, calculated as three times the minimum rate plus travel costs, fairly covered the counsel's workload.
Legislator headnote
AI generatedArt. 627 k.p.k.; Art. 10 ust. 1 pkt 1 k.p.k.: The Supreme Court may determine the amount of legal aid costs to be borne by the convicted, ensuring the awarded sum fairly reflects the counsel's actual workload rather than applying excessive double rates for limited appearances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: WA 9/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący)SSN Marian BulińskiSSN Edward Matwijów (sprawozdawca) w sprawie ppłk. rez. Z. E. S., kpt. rez. M. J. M., st. kpr. K. A. Ż., kpt. rez. M. X. i szer. rez. T. P., po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. B. - adw. A. G. o zasądzenie wydatków i kosztów zastępstwa adwokackiego p o s t a n o w i ł zasądzić od Z. S., M. M. i K. Ż. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. B. kwotę 2167,75 zł (dwa tysiące sto sześćdziesiąt siedem 75/100 zł), tj. po 722,60 zł (siedemset dwadzieścia dwa 60/100 zł) od każdego z nich tytułem poniesionych wydatków.
UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. Sąd Najwyższy – Izba Wojskowa w sprawie WA 9/13 utrzymał w mocy wyrok skazujący w odniesieniu do ppłk. rez. Z. E. S., kpt. rez. M. J. M. i st. kpr. K. A. Ż.. Natomiast w odniesieniu do kpt. rez. M. R. X. i szer. rez. T. P. zaskarżony wyrok uchylił i sprawę w tym zakresie przekazał Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.We wniosku z dnia 3 czerwca 2013 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego M. B. wniósł o zasądzenie od skazanych na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesionych przez niego wydatków zgodnie ze spisem kosztów złożonym w dniu 21 maja 2013 r., tj. o zasądzenie kwoty 4800 zł według podwójnie obliczonych stawek z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej oraz kwoty 367,75 zł z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wobec prawomocnego skazania Z.
S., M. M. i K. Ż. w sprawie WA 9/13, zgodnie z treścią art. 627 k.p.k., zobowiązani oni są do poniesienia wydatków na rzecz występującego w tej sprawie oskarżyciela posiłkowego reprezentowanego przez adw. A. G..Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o zasądzenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego z tytułu udziału na rozprawie przed Sądem Najwyższym kwoty 5.167,75 zł, tj. 367,75 zł z tytułu zwrotu kosztów dojazdu oraz kwoty 4800 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obliczonej według podwójnych stawek.Żądanie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w przedmiocie przyznania temu ostatniemu kwoty 4800 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, jeżeli uwzględni się nakład pracy tego pełnomocnika ograniczający się do jednorazowego udziału w sprawie, w wysokości podwójnej stawki minimalnej jest zbyt nadmierne.Zdaniem Sądu Najwyższego minimalna stawka w kwocie 600 zł oraz zwrot kosztów przejazdu (3x600 zł + 367,75 zł = 2167,75 zł : 3), a więc kwota 722,60 zł należna oskarżycielowi posiłkowemu od każdego z oskarżonych, w pełni uwzględnia nakład pracy pełnomocnika w tej sprawie.Z tych też względów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. aw