Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 9/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against ruling declaring a procedural request ineffective due to missed deadline.

Case Number V KZ 9/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision that the request was ineffective. The appellant failed to respond to a seven-day deadline for clarifying whether a specific letter constituted a formal request under Article 524 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court ruled that the missed deadline was preclusive and non-extendable, rendering the document void.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 524 § 1 k.p.k.: A party's failure to respond within a preclusive period to clarify the nature of a procedural document results in the document being deemed ineffective and the loss of the right to remedy the defect.

Keywords

AI generated
procedural defect preclusive deadline ineffective request Code of Criminal Procedure missed deadline non-extendable period clarification of document

Cited Legislation

AI generated
Art. 120 § 2 k.p.k.
uznano jego pismo za bezskuteczne (art. 120 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k.) Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Art. 524 § 1 k.p.k.
było wnioskiem z art. 524 § 1 k.p.k. Przedmiotowe pismo wpłynęło do Sądu Okręgowego w Ł., po wydaniu przez niego 30 sierpnia 2021 r.
art. 524 § 1 k.p.k
było wnioskiem z art. 524 § 1 k.p.k.
art. 223 § 1 k.k
karę łączną pozbawienia wolności z 7 miesięcy do 6 miesięcy za popełnienie dwóch czynów zabronionych: z art. 223 § 1 k.k.
art. 224 § 2 k.k
art. 160 § 2 k.k
oraz z art. 160 § 2 k.k.
art. 120 § 2 k.p.k
uznano jego pismo za bezskuteczne (art. 120 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 k.p.k.) Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 9/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 3 marca 2022 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt V Ka (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęło zażalenie M. B. na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł., mocą którego uznano za bezskuteczny wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ł.. Powodem wydania takiej decyzji było ustalenie, że skazany nie udzielił Sądowi odwoławczemu w terminie 7 dni wyjaśnienia, czy jego pismo z 11 października 2021 r. było wnioskiem z art. 524 § 1 k.p.k. Przedmiotowe pismo wpłynęło do Sądu Okręgowego w Ł., po wydaniu przez niego 30 sierpnia 2021 r. wyroku, którym obniżono M. b. karę łączną pozbawienia wolności z 7 miesięcy do 6 miesięcy za popełnienie dwóch czynów zabronionych: z art. 223 § 1 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k. oraz z art. 160 § 2 k.k. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.U podstaw zaskarżonego zarządzenia legł argument, że M.

B. nie dochował siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braku formalnego. Lektura akt sprawy potwierdziła słuszność zaprezentowanego w zarządzeniu stanowiska. Wezwanie do uzupełnienia braku pisma procesowego z 11 października 2021 r. doręczono skazanemu 29 października 2021 r., co oznacza, że w dniu 5 listopada 2021 r. upłynął wyznaczony do dokonania czynności, mający charakter nieprzekraczalny i nieprzywracalny, 7 - dniowy termin prekluzyjny. Wobec bezczynności skazanego, w dniu 8 grudnia 2021 r. uznano jego pismo za bezskuteczne (art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.) Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.