Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 7/23 AI generated

Appeal dismissed because defendant missed the 7-day deadline to request a written judgment reasoning.

Case Number V KZ 7/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the District Court's order refusing to draft a written judgment reasoning. The defendant argued they should have received the reasoning upon request, but failed to submit the request within the strict 7-day statutory period following the first-instance verdict. The court upheld the refusal because the request was post-dated and no application for time extension was filed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 107§2 k.p.s.w.; Art. 437§1 k.p.k.: A request for a written judgment reasoning must be submitted within seven days of the first-instance verdict; failure to meet this deadline renders the request inadmissible.

Keywords

AI generated
judgment reasoning request seven day deadline inadmissible appeal procedural time limit misdemeanor proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 107§2 k.p.s.w.
Zgodnie z dyspozycją art. 107§2 k.p.s.w.
Art. 437§1 k.p.k.
akt II Ka 290/22 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437§1 k.p.k. w zw.
art. 437§1 k.p.k
akt II Ka 290/22 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437§1 k.p.k.
art. 109§2 k.p
art. 107§2 k.p
Zgodnie z dyspozycją art. 107§2 k.p.s.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KZ 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. N. obwinionego z art. 86§1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 marca 2023r. zażalenia obwinionego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 30 grudnia 2022r. sygn. akt II Ka 290/22 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437§1 k.p.k. w zw. z art. 109§2 k.p.s.w. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE

Zażalenie obwinionego nie jest zasadne. W zaskarżonym zarządzeniu co prawda błędnie wskazano przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia, gdyż to nie przepisy Kodeksu postępowania karnego regulują omawiane kwestie lecz przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie, jednak w obu tych ustawach przedmiotowe zagadnienie uregulowane jest identycznie.Z treści zażalenia wnosić można, że w ocenie obwinionego powinien on otrzymać uzasadnienie wyroku Sądu Odwoławczego, o ile tylko złoży wniosek zawierający takie żądanie.

Tymczasem przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia regulują tę kwestię w sposób analogiczny, jak przed Sądem I instancji. Zgodnie z dyspozycją art. 107§2 k.p.s.w. uzasadnienie wyroku utrzymującego w mocy rozstrzygnięcie sądu I instancji (i zmieniające je) Sąd Odwoławczy sporządza wyłącznie na wniosek strony, wniosek taki należy złożyć w terminie zawitym 7 dni od daty wydania wyroku.W niniejszej sprawie wyrok Sądu Okręgowego ogłoszony został 4 listopada 2022r. Tak więc wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia M.

N. mógł złożyć do dnia 14 listopada 2022r. (11 listopada Narodowe Święto Niepodległości, a 12 i 13 listopada dni wolne od pracy). Jak natomiast wynika z akt sprawy obwiniony wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 listopada 2022r. nadał w Urzędzie Pocztowym w Ł, w dniu 22 listopada 2022r. – a zatem po terminie. W sprawie nie złożono też wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W takiej sytuacji decyzja podjęta w zaskarżonym zarządzeniu była w pełni prawidłowa, a zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. ał