Supreme Court dismisses appeal against refusal of appeal due to failure to appoint counsel by deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's refusal to accept the criminal appeal because the defendant failed to formally file it with a lawyer within the prescribed deadline. Although the defendant argued he could not afford counsel, he had previously engaged a private lawyer and did not request state-appointed representation until after the deadline for formalizing the appeal had passed. The court ruled that the defendant must have raised his financial inability to hire counsel during the specific period allocated for correcting formal defects, not after the deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 518 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.: A criminal appeal must be formally filed and signed by a lawyer within the statutory period; failure to do so, without prior request for state-appointed counsel during that period, results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 69/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego P. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 22 października 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 lipca 2013 r. o odmowie przyjęcia kasacjina podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 lipca 2013 r. odmówiono przyjęcia kasacji, z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego kasacji poprzez sporządzenie jej i podpisanie przez adwokata.Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, podnosząc, że nie stać go na adwokata, a w związku z tym wnioskuje o wyznaczenia mu adwokata z urzędu. W końcowej części zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione. W dniu 21 maja 2013 r. zostało wydane zarządzenie o wezwaniu skazanego do uzupełnienia braku formalnego kasacji poprzez sporządzenie jej i podpisanie przez adwokata, pod rygorem odmowy przyjęcia kasacji (k. 323).
W pkt 3 tego zarządzenia wskazano w sposób szczegółowy, co powinien skazany wykazać, jeśli będzie domagał się adwokata z urzędu w związku ze swoją sytuacją majątkową. To pouczenie było niewątpliwie pouczeniem standardowym, zważywszy chociażby na to, iż sytuacja majątkowa skazanego na to nie wskazywała, skoro w toku postępowania karnego korzystał on z obrońcy z wyboru oraz był obciążany kosztami procesu. Pismo to zostało doręczone skazanemu w dniu 27 maja 2013 r. (k. 327). Po otrzymaniu tego pisma skazany nie wystąpił o wyznaczenie mu adwokata z urzędu, ale zainicjował próbę wniesienia kasacji przez Rzecznika Praw Obywatelskich (k. 328) i Prokuratora Generalnego (k. 330).
Zakreślony mu termin do uzupełnienia braku minął, a w toku ponad miesiąca czasu skazany nie złożył jakiegokolwiek pisma, w którym by odnosił się do wezwania z dnia 21 maja 2013 r., a więc także nie wskazywał na finansową niemożność ustanowienia adwokata z wyboru. W dniu 8 lipca 2013 r. zostało więc wydane zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, które nie może obecnie być skutecznie kwestionowane. Wprawdzie w zażaleniu skazany podnosi okoliczności dotyczące niemożności ustanowienia adwokata z wyboru, ale powinien je wskazywać w terminie, który zakreślono mu do uzupełnienia braku formalnego kasacji.
Wówczas bowiem kwestia ta musiałaby być rozstrzygnięta, zanim wydane by zostało zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji. Skoro zatem przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia skazany nie wskazywał na niemożność spełnienia tego warunku formalnego – z uwagi na swoją sytuację finansową – to zaskarżone zarządzenie nie może zostać uchylone.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.