Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 56/14 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for retrial regarding judge recusal ruling as it does not end the criminal process.

Case Number V KZ 56/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's appeal for a retrial concerning a prior ruling on judge recusal. The defendant argued the decision violated procedural codes, but the court held that a recusal ruling is not a final judgment ending the criminal proceedings. Consequently, the formal requirements for a retrial were not met, and the lower court's refusal was upheld.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540a, 540b, 541, 545, 530 § 2 k.p.k.; Art. 24 § 1 k.k.w.: A ruling on judge recusal does not constitute a final judgment terminating criminal proceedings, thereby precluding the application of the retrial procedure under the specified statutory conditions.

Keywords

AI generated
retrial procedure judge recusal final judgment requirement criminal process termination procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 540a k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 541 k.p.k.
540 a i b k.p.k., art. 541 k.p.k. i art.
Art. 545 k.p.k.
i art. 545 k.p.k. oraz art.
Art. 530 § 2 k.p.k.
oraz art. 530 § 2 k.p.k. powołał się także na podstawę wznowienia postępowania przewidzianą w art.
Art. 24 § 1 k.k.w.
powołał się także na podstawę wznowienia postępowania przewidzianą w art. 24 § 1 k.k.w.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie osk.
art. 286 § 1 k.k
‎oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 28 stycznia 2015 r.,‎zażalenia oskarżonego‎na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 13 listopada 2014 r., sygn.
art. 541 k.p.k
540 a i b k.p.k., art. 541 k.p.k.
art. 545 k.p.k
art. 530 § 2 k.p.k
oraz art. 530 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 56/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie A. B. ‎oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 28 stycznia 2015 r.,‎zażalenia oskarżonego‎na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II AKo […], postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIESąd Rejonowy w Ś. postanowieniem z dnia 15 listopada 2012 r. nie uwzględnił wniosku osk.

A. B. o wyłączenie sędziego tego Sądu J. Z. od rozpoznania sprawy sygn. akt II K […]. Obecnie osk. A. B. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania dotyczącego tej decyzji procesowej. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II AKo […] przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] odmówił przyjęcia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania. Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył zażaleniem sporządzonym osobiście osk. A. B. twierdząc, że kwestionowane zarządzenie narusza przepisy art. 540 a i b k.p.k., art. 541 k.p.k. i art. 545 k.p.k. oraz art. 530 § 2 k.p.k. powołał się także na podstawę wznowienia postępowania przewidzianą w art. 24 § 1 k.k.w.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie osk.

A. B. nie okazało się zasadne, a zawarty w nim wniosek – nie mógł zostać uwzględniony. Podstawy merytoryczne i warunki formalne wznowienia postępowania karnego są określone w ustawie procesowej i ich przestrzeganie jest obowiązkiem wszystkich organów. Jednym z takich wymagań formalnych jest ograniczenie możliwości zastosowania instytucji wznowienia do takich postępowań, które kończą proces w drodze prawomocnego orzeczenia. Natomiast rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego w toku rozprawy nie ma takiego charakteru, a postanowienie wydane w tym przedmiocie nie jest orzeczeniem w głównym nurcie procesu i nie kończy postępowania w sprawie odpowiedzialności karnej oskarżonego.

Niezależnie zatem od innych przeszkód formalnych, które stały na przeszkodzie rozpatrywaniu wystąpienia osk. A. B., już tylko z powyższego powodu zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w części dotyczącej inicjatywy oskarżonego zmierzającej do wyłączenia sędziego. Nie wykazano również, aby kwestionowane obecnie zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], naruszało powołane przez skarżącego przepisy proceduralne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.