Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 52/18 AI generated

Criminal appeal dismissed because defendant failed to prove missing deadline was caused by independent reasons under Art. 126 § 1 k.p.k.

Case Number V KZ 52/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the District Court's refusal to restore a deadline for submitting a request regarding the judgment's written form and reasoning. The defendant argued for time restoration but failed to demonstrate that the missed deadline resulted from independent causes as required by law. Consequently, the court upheld the lower court's decision because the statutory condition for restoring a deadline was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 k.p.k.; A party requesting restoration of a deadline must prove the missed time limit occurred due to independent causes; failure to provide such proof results in the request being rejected.

Keywords

AI generated
criminal procedure code restoration of deadline independent causes missed time limit supreme court appeal written judgment procedural rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 k.p.k.
akt V K […], na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., nie uwzględnił wniosku skazanego M.
Art. 126 § 2 k.p.k.
akt V K […], na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., nie uwzględnił wniosku skazanego M.
Art. 437 § 1 k.p.k.
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Art. 157 § 1 k.k.
T.skazanego z art. 157 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r.
art. 157 § 1 k.k
T.skazanego z art. 157 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
AI generated
I ACz 1961/12
Appeal dismissed because ruling on restoring a procedural deadline is not appealable under Polish Civil Procedure Code.
II KZ 65/23
Supreme Court dismisses appeal due to judge's inability to rule on procedural matters related to a prior judgment they authored.
I Cz 20/21
Appeal dismissed because defendant's failure to receive court documents was due to their own negligence, not force majeure.
I Ns 32/12
Court confirms finality of lower court order but denies enforceability clause due to lack of standing.
III Cz 1884/15
Appeal dismissed for procedural default; defendant missed objection deadline due to constructive service rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 52/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie M. T.skazanego z art. 157 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 24 września 2018 r., sygn. akt V K […], na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., nie uwzględnił wniosku skazanego M.

T. z dnia 26 czerwca 2018 r. (k. 417), doprecyzowanego pismem z dnia 13 września 2018 r. (k. 450), o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt V Ka […].Na to postanowienie zażalenie złożył skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.Stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo ustalił, iż brak było podstaw do przywrócenia M.

T. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia żądanego wyroku.Przypomnieć należy, iż w myśl artykułu 126 § 1 k.p.k. warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby fakt niedotrzymania terminu wystąpił z przyczyn od niego niezależnych. Poza bowiem przedstawieniem w zażaleniu obszernego wywodu, co do swojej niewinności, skazany nie starał się nawet wyjaśnić przyczyn niedotrzymania terminu zawitego, który upływał skazanemu w dniu 5 października 2017 r.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.