Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 46/19 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for retrial due to clear lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.

Case Number V KZ 46/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld its own order rejecting the defendant's request for a retrial, finding the application clearly unfounded. Although the defendant argued his letter was misread and contained grounds for retrial under Article 540 § 1(1) of the Criminal Procedure Code, the court noted the letter lacked explicit retrial content. Consequently, the court ruled that the defendant's claim failed because the document did not substantively meet the statutory requirements for a retrial request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A request for retrial is clearly unfounded if the submitted document lacks substantive grounds for reopening proceedings and does not explicitly demonstrate a violation of the statutory conditions for retrial.

Keywords

AI generated
retrial request clearly unfounded Criminal Procedure Code procedural error letter interpretation Supreme Court dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.
Art. 545 § 3 k.p.k.
UZASADNIENIEOdmawiając zaskarżonym postanowieniem przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy stwierdził, że kontrola przeprowadzona w trybie art. 545 § 3 k.p.k. wykazała jego oczywistą bezzasadność.
Art. 118 § 1 k.p.k.
540 § 1 pkt 1 k.p.k., Sąd Najwyższy kierując się zasadą określoną w art. 118 § 1 k.p.k. potraktował jego pismo jako wniosek o wznowienie postępowania.Mając powyższe na uwadze postanowiono, jak na wstępie.as
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt II AKa (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
art. 437 § 1 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
UZASADNIENIEOdmawiając zaskarżonym postanowieniem przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy stwierdził, że kontrola przeprowadzona w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k
art. 118 § 1 k.p.k
540 § 1 pkt 1 k.p.k., Sąd Najwyższy kierując się zasadą określoną w art. 118 § 1 k.p.k.
AI generated
I KZ 10/21
Supreme Court dismissed appeal for lack of specific grounds against a ruling on inadmissible retrial request.
IV KZ 59/21
Supreme Court overturned dismissal of retrial request due to lack of independent court under ECHR Art. 6.1.
IV KZ 35/24
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of new evidence and prior rejection of similar requests.
II KZ 50/21
Supreme Court resumes suspended appeal proceedings regarding a request for retrial due to obvious lack of merit.
IV KZ 29/25
Supreme Court quashes its own order due to improper panel composition violating Art. 439 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 46/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)‎SSN Michał Laskowski‎SSN Piotr Mirek (sprawozdawca) w sprawie S. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2019 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt V KO 58/19 o odmowie przyjęcia jako oczywiście bezzasadnego, wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIEOdmawiając zaskarżonym postanowieniem przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy stwierdził, że kontrola przeprowadzona w trybie art. 545 § 3 k.p.k. wykazała jego oczywistą bezzasadność. Zażalenie na to postanowienie złożył skazany, podnosząc w nim, że nie zwracał się do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, gdyż skarżący nie podnosi w nim okoliczności, które dowodziłyby, że wyrażone w zaskarżonym postanowieniu stanowisko, będące jedynie wyrazem tego, że pismo potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania nie niosło ze sobą informacji przekonujących o istnieniu podstaw wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt II AKa (…).

Niczego w tym zakresie nie zmienia twierdzenie skarżącego, że treść złożonego przez niego pisma, które kierował do Prokuratury Krajowej, została odczytana w sposób niezgodny z jego wolą.Lektura akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonego postanowienia świadczy o tym, że Sąd Najwyższy dostrzegał, że pismo skazanego przekazane mu jako wniosek o wznowienie nie zawiera treść wskazującej na taki charakter. Jednakże ze względu na to, że w piśmie, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Przewodniczącego Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego do wyjaśnienia związanych z tym wątpliwości, skazany zaznaczył, iż w jego przekonaniu w sprawie zaistniała podstawa wznowienia postępowania z art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., Sąd Najwyższy kierując się zasadą określoną w art. 118 § 1 k.p.k. potraktował jego pismo jako wniosek o wznowienie postępowania.Mając powyższe na uwadze postanowiono, jak na wstępie.as