Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 42/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory defense attorney signature requirement for retrial request.

Case Number V KZ 42/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's retrial request due to a formal defect. The defendant personally drafted the petition, violating the statutory mandate that it must be prepared by a defense attorney. The court ruled that this procedural failure, combined with the defendant's refusal to correct it, justified the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; A retrial request must be prepared by a defense attorney; failure to comply constitutes a formal defect precluding court acceptance if the party refuses correction.

Keywords

AI generated
retrial request defense attorney formal defect procedural requirement Supreme Court criminal procedure mandatory signature

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
W tych warunkach zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku nie spełniającego wymogu określonego w art. 545 §2 k.p.k.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenia utrzymać w mocyaw
art. 84 § 3 k.p.k
P., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył – w trybie art. 84 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
W tych warunkach zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku nie spełniającego wymogu określonego w art. 545 §2 k.p.k.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenia utrzymać w mocyaw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 42/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie J. P. w przedmiocie wznowienia postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 25 listopada 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 października 2014r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania; p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 8 października 2014r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 listopada 2013r., sygn.

VII Ka […], sporządzonego osobiście przez skazanego J. P., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył – w trybie art. 84 § 3 k.p.k. oświadczenie o braku podstaw do sporządzenie przez niego wniosku o wznowienie postępowania).W zażaleniu skazany kwestionuje odmowę przyjęcia wniosku podnosząc, iż żądanie wznowienia postępowanie jest uzasadnione.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Brak postaw do uwzględnienia zażalenia.W sytuacji, gdy z mocy jednoznacznego przepisu ustawy procesowej obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez osobę o szczególnych kwalifikacjach (art. 545 § 2 k.p.k.), brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł procesowych.Skazany wezwany został do uzupełnienia braku formalnego wniosku, jednakże nie zastosował się do wezwania.

W tych warunkach zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku nie spełniającego wymogu określonego w art. 545 §2 k.p.k.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenia utrzymać w mocyaw