Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 38/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for rejection of retrial request due to failure to file by counsel.

Case Number V KZ 38/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the appellate court's order rejecting the defendant's personal request for a retrial. The defendant failed to have the request formally drafted and signed by a lawyer or legal advisor within the seven-day deadline. Consequently, the court ruled that the procedural defect justified the rejection of the personal submission.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.p.k.; A request for retrial must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor to be legally effective, and failure to comply with the statutory deadline for correction results in the rejection of the personal request.

Keywords

AI generated
retrial request procedural defect lawyer signature deadline compliance criminal procedure code formal requirements dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 2 k.p.k.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).
art. 545 § 2 k.p.k
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 38/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M. B.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 25 czerwca 2013 r.,‎zażalenia skazanego‎na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 marca 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wnioskodawca prawidłowo został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego. Skoro jednak nie wykonał tej czynności w zakreślonym terminie, to prawidłowo zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku. W zażaleniu na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 marca 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania nie wskazano na żadne okoliczności, które podważałyby to ustalenie. Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.