Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 35/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide judgment reasoning due to premature filing.

Case Number V KZ 35/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's refusal to issue a written reasoning for the judgment because the co-plaintiff filed the request before the judgment was announced. Although the co-plaintiff argued health issues prevented waiting for the announcement, the court ruled that criminal procedure law strictly requires the request to be made after the judgment is announced or served. Consequently, the premature filing was deemed legally ineffective, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 422 § 1 k.p.k.; Art. 422 § 2a k.p.k.: A request for a written judgment reasoning is ineffective if filed before the judgment is announced or served, as procedural law mandates the announcement or service as the triggering event for such a request.

Keywords

AI generated
criminal procedure judgment reasoning premature filing co-plaintiff appeal ineffective request announcement requirement procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 422 § 1 k.p.k.
Termin do jego zgłoszenia otwiera ogłoszenie wyroku (art. 422 § 1 k.p.k.), lub jego doręczenie w sytuacji określonej w art.
Art. 422 § 2a k.p.k.
Termin do jego zgłoszenia otwiera ogłoszenie wyroku (art. 422 § 1 k.p.k.), lub jego doręczenie w sytuacji określonej w art.
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt XVII Ka ../18 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 528 § 1 k.p.k.
z art. 528 § 1 k.p.k. a contrario oraz art.
Art. 518 k.p.k.
a contrario oraz art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
art. 226 § 1 k.k
o czyn z art. 226 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt XVII Ka ../18 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 528 § 1 k.p.k
art. 518 k.p.k
a contrario oraz art. 518 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
Termin do jego zgłoszenia otwiera ogłoszenie wyroku (art. 422 § 1 k.p.k.), lub jego doręczenie w sytuacji określonej w art.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 19.08.2009 r., IV KZ 38/09
postanowienie SN z dnia 1.06.2010 r., IV KZ 30/10
postanowienie SN z dnia 19.02.2013 r., II KZ 5/13
IV KZ 38/09
IV KZ 30/10
II KZ 5/13
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r.
AI generated
IV KZ 42/21
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept pre-judgment request for judgment reasoning under Polish Criminal Procedure Code.
IV KZ 4/21
Supreme Court quashes lower court order due to judge's conflict of interest under Polish Code of Criminal Procedure.
II KZ 3/21
Supreme Court dismisses dismissal of appeal for failure to provide written judgment reasoning to defendant.
V KZ 12/21
Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept late request for written judgment reasoning due to procedural error.
V KZ 15/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment reasoning due to missed statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 35/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego T.M. o czyn z art. 226 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2018 r. zażalenia oskarżyciela posiłkowego E.P. na zarządzenie upoważnionego sędziego XVII Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w P. z dnia 11 lipca 2018 r. sygn. akt XVII Ka ../18 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 k.p.k. a contrario oraz art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 11 lipca 2018 r. odmówiono przyjęcia wniosku oskarżyciela posiłkowego o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 10 lipca 2018 r. Podstawą rozstrzygnięcia było stwierdzenie bezskuteczności czynności oskarżyciela posiłkowego, który wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego złożył jeszcze przed terminem jego ogłoszenia (k. 309 akt sprawy). Na powyższe zarządzenie oskarżyciel posiłkowy E.P. wniósł zażalenie. W jego treści zwrócił uwagę, iż był obecny na rozprawie apelacyjnej, jednak z przyczyn zdrowotnych (niepełnosprawność, wizyty lekarskie) nie mógł czekać na ogłoszenie wyroku, którego godziny mu nie podano.

Dlatego też wniosek o przesłanie wyroku wraz z jego pisemnym uzasadnieniem złożył bezpośrednio po rozprawie apelacyjnej. W dalszej kolejności podniósł okoliczności niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem rozpoznania sprawy. W konkluzji wniósł o uchylenie zarządzenia.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:Zażalenie jest niezasadne. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony przed jego ogłoszeniem jest bezskuteczny. Trafnie zauważył sędzia wydający zaskarżone zarządzenie, że przepisy procedury karnej nie dopuszczają możliwości zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przed ogłoszeniem wyroku.

Termin do jego zgłoszenia otwiera ogłoszenie wyroku (art. 422 § 1 k.p.k.), lub jego doręczenie w sytuacji określonej w art. 422 § 2a k.p.k. Zatem złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed ogłoszeniem wyroku nie wywołuje skutku w postaci konieczności sporządzenia i przesłania stronie uzasadnienia wraz z odpisem wyroku (postanowienia SN z dnia 19.08.2009 r., IV KZ 38/09, LEX nr 608562 ; z dnia 1.06.2010 r., IV KZ 30/10, LEX nr 843885; z 19.02.2013 r., II KZ 5/13, LEX nr 1277732). Okoliczności wskazane przez skarżącego w zażaleniu nie mają w tym zakresie żadnego znaczenia.

Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. kc