Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 31/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against correction of clerical error in order denying retrial request.

Case Number V KZ 31/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court order correcting a clerical error regarding the date of issuance. The defendant raised no substantive objections, noting only the correction of the written date from May 25 to May 12. The court ruled that such corrections are permissible under procedural law provided they do not alter the substantive outcome of the decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: Clerical errors in judgments or orders may be corrected at any time, provided the correction does not change the substantive content of the decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction procedural remedy retrial request denial substantive outcome Supreme Court appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 k.p.k.
nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Jak stwierdził Sąd Najwyższy, prostowaniu w trybie art. 105 k.p.k.
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt II AKo 5/16, o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 157 § 2 k.k
S., skazanego z art. 157 § 2 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt II AKo 5/16, o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 105 k.p.k
nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Jak stwierdził Sąd Najwyższy, prostowaniu w trybie art. 105 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
IV KK 347/09

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 31/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 21 czerwca 2016 r., w sprawie R. S., skazanego z art. 157 § 2 k.k. i in., zażalenia skazanego, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II AKo 5/16, o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 25 maja 2016 roku Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu z dnia 12 maja 2016 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w ten sposób, że uzupełnił zarządzenie o datę jego wydania tj. 12 maja 2016 r.Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany R. S., który nie podniósł jakichkolwiek zarzutów odwoławczych. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego R. S. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Jak stwierdził Sąd Najwyższy, prostowaniu w trybie art. 105 k.p.k. może podlegać każda omyłka pisarska niezależnie od jej doniosłości, pod warunkiem jednak, że w wyniku sprostowania nie dojdzie do zmiany orzeczenia lub zarządzenia o charakterze merytorycznym, gdyż taka zmiana możliwa jest jedynie w wyniku rozpoznania sprawy w granicach środka zaskarżenia (postanowienie SN z dnia 16 grudnia 2009 r., IV KK 347/09, R-OSNKW 2009, poz. 2572).

W związku z powyższym niewątpliwie dopuszczalne było sprostowanie oczywistego błędu dotyczącego braku daty wydania zarządzenia w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, co przesądza o bezzasadności zażalenia.Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.