Supreme Court allows retrial request due to improper judge appointment violating mandatory appeal grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned its previous refusal to accept a retrial request, ordering the case remitted for reconsideration. The applicant argued the request was baseless, but the Court found a mandatory appeal ground existed independently of the applicant's specific claims. The decision was based on the improper composition of the court, where a judge was appointed by the Supreme Court's own panel rather than the Judicial Council.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439§1 pkt 2 k.p.k.; Art. 545§3 k.p.k.: The court must ex officio consider mandatory appeal grounds, including improper court composition when a judge is appointed by the Supreme Court's own panel instead of the Judicial Council.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KZ 22/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (przewodniczący)SSN Tomasz ArtymiukSSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) w sprawie R.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2025r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2025r. (V KO 50/25) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2019r. (II AKa 112/19), na podstawie art. 545§3 k.p.k. i art. 439§1 pkt 2 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania. [WB] UZASADNIENIEPismem z dnia 5 marca 2025r.
R.K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2019r. (sygn. akt II AKa 112/19), którym utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 29 października 2018r. w sprawie o sygn. akt IV K 84/18. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia tego wniosku z powodu jego oczywistej bezzasadności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie okazało się skuteczne, choć nie z powodów podniesionych przez wnioskodawcę.Niezależnie od granic zaskarżenia sąd prowadzący postępowanie odwoławcze zobligowany jest brać pod uwagę, z urzędu, zachodzenie w sprawie tzw. bezwzględnych przesłanek odwoławczych wskazanych art. 439§1 k.p.k.
Jedną z tych przesłanek jest nienależyta obsada sądu.Do takiej sytuacji doszło przy rozpoznawaniu wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez R.K.. Sąd Najwyższy był nienależycie obsadzony.Zgodnie bowiem z pkt 1 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018r., poz. 3)”.Rozpoznający sprawę wznowieniową Sędzia Adam Roch powołany został na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym właśnie trybie.Wobec stwierdzenia zachodzenia bezwzględnej przesłanki odwoławczej wskazanej w art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zaskarżone postanowienie należało uchylić a wniosek wznowieniowy przekazać do ponownego rozpoznania.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. Tomasz Artymiuk Małgorzata Wąsek-Wiaderek Jerzy Grubba[WB][a.ł]