Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 13/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal of counsel and retrial request due to procedural error.

Case Number V KZ 13/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing to appoint counsel and rejecting a retrial request. The appellant argued violations of specific criminal procedure articles regarding retrial eligibility. The court determined the retrial request concerned a procedural ruling on a judge's recusal, not a final judgment on criminal liability, thus falling outside the statutory grounds for retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A procedural ruling refusing to restore a deadline for appealing a judge's recusal does not constitute a final judgment on criminal liability and therefore cannot serve as a basis for a retrial under the Criminal Procedure Code.

Keywords

AI generated
criminal procedure code retrial grounds final judgment definition procedural ruling appointment of counsel judge recusal appeal supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 2 k.p.k.
Zażalenie na to zarządzenie złożył wnioskodawca A.B., który wskazał na rażące naruszenie art. 540 § 2 k.p.k., art.
Art. 545 § 1 k.p.k.
540 § 2 k.p.k., art. 545 § 1 k.p.k., art.
Art. 540a k.p.k.
545 § 1 k.p.k., art. 540a i art.
Art. 540b k.p.k.
540a i art. 540b k.p.k. oraz art.
Art. 541 k.p.k.
oraz art. 541 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego A.
Art. 540 § 1 k.p.k.
nie jest zasadne.Przepis art. 540 § 1 k.p.k. przewiduje możliwość wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie karne.
art. 530 § 2 k.p.k
i V Kzw […] Sądu Okręgowego w Ś., a ponadto – na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
540 § 2 k.p.k., art. 545 § 1 k.p.k., art.
art. 540 § 2 k.p.k
Zażalenie na to zarządzenie złożył wnioskodawca A.B., który wskazał na rażące naruszenie art. 540 § 2 k.p.k., art.
art. 541 k.p.k
oraz art. 541 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego A.

Cited Case Law

AI generated
IV KO 118/07
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; 28 listopada 2013 r., IV KO 75/13, LEX nr 1396786; 13 sierpnia 2014 r., III KZ 44/14, LEX nr 1493989).
IV KO 75/13
Supreme Court dismisses retrial request for conditional release revocation as it concerns criminal liability, not final judgment.
III KZ 44/14
Private prosecutor's request for retrial dismissed because procedural ruling did not end criminal proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 13/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie A. B., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 28 kwietnia 2015 r., zażalenia wnioskodawcy, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu i odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił ustanowienia skazanemu A.B. adwokata z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II Ko […] Sądu Rejonowego w Ś. i V Kzw […] Sądu Okręgowego w Ś., a ponadto – na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.

– odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w ww. sprawie. Zażalenie na to zarządzenie złożył wnioskodawca A.B., który wskazał na rażące naruszenie art. 540 § 2 k.p.k., art. 545 § 1 k.p.k., art. 540a i art. 540b k.p.k. oraz art. 541 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego A. B. nie jest zasadne.Przepis art. 540 § 1 k.p.k. przewiduje możliwość wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie karne.

Tego rodzaju orzeczeniem jest natomiast takie, które rozstrzyga odnośnie odpowiedzialności karnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; 28 listopada 2013 r., IV KO 75/13, LEX nr 1396786; 13 sierpnia 2014 r., III KZ 44/14, LEX nr 1493989). Tym samym za tego rodzaju orzeczenie – co oczywiste – nie może być uznane postanowienie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu o odmowie wyłączenia sędziego.

Nie należy ono bowiem do orzeczeń kończących postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., gdyż nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej.W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do zakwestionowania zasadności zaskarżonego zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku A.B. o wznowienie postępowania, którego konsekwencją była odmowa wyznaczenia skazanemu adwokata z urzędu. Oceny tej nie zmieniają również podniesione przez skarżącego w zażaleniu argumenty, które nie mają żadnego znaczenia dla oceny trafności decyzji Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […].Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. l.n