Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 12/23 AI generated

Supreme Court dismisses objection to retrial request due to judge's improper composition under Art. 439 § 1 k.p.k.

Case Number V KZ 12/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the objection to the retrial request, ordering the case back for reconsideration. The objection was based on the improper composition of the judge, Marek Siwek, who issued the initial ruling. The court ruled that this defect constituted a mandatory ground for appeal under Article 439 § 1, item 2 of the Code of Criminal Procedure, requiring immediate action without examining the merits of the other claims.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 466 § 1 k.p.k.: A defect in the composition of the court constitutes a mandatory ground for appeal, obligating the Supreme Court to rule on the objection without examining the substantive claims.

Keywords

AI generated
improper composition of court mandatory ground for appeal objection to retrial request Code of Criminal Procedure Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
3), co powoduje, że zachodzi wobec niego okoliczność wymieniona w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Przepis ten wprawdzie dotyczy nienależytej obsady sądu, jednak w świetle unormowania zawartego w art.
Art. 466 § 1 k.p.k.
Przepis ten wprawdzie dotyczy nienależytej obsady sądu, jednak w świetle unormowania zawartego w art. 466 § 1 k.p.k.
art. 226 § 1 k.k
G.skazanego z art. 226 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 maja 2023 r.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
3), co powoduje, że zachodzi wobec niego okoliczność wymieniona w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 466 § 1 k.p.k
Przepis ten wprawdzie dotyczy nienależytej obsady sądu, jednak w świetle unormowania zawartego w art. 466 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 271/19
Supreme Court dismissed appeal for insult against public official due to lack of factual basis and procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KZ 12/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie B. G.skazanego z art. 226 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 maja 2023 r. zażalenia na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2023 r. odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2019 r., V KK 271/19, oddalającym kasację od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1517/17 p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i kwestię dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania przekazać do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku B. G. wydał sędzia Sądu Najwyższego Marek Siwek powołany na to stanowisko postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ustanowionej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), co powoduje, że zachodzi wobec niego okoliczność wymieniona w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Przepis ten wprawdzie dotyczy nienależytej obsady sądu, jednak w świetle unormowania zawartego w art. 466 § 1 k.p.k. „przepisy dotyczące (…) zażaleń na postanowienia stosuje się odpowiednio do (…) zażaleń na zarządzenia”.Z uwagi na to, że wobec stwierdzenia wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, Sąd Najwyższy zobligowany był orzec jak na wstępie, nie badając zasadności podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść zarządzenia.