Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept prisoner's request for retrial due to lack of lawyer signature.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request for a retrial because the document lacked a lawyer's signature. Although the defendant argued for a new defense attorney based on new evidence, the court found no new evidence since the previously appointed lawyer had already reviewed the same materials. Consequently, the court determined that the opinion of the former lawyer remained valid and no new defense counsel was necessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A request for retrial must be signed by a defense lawyer; if no new evidence exists that was unknown to the previously appointed lawyer, the court may refuse to accept the request or appoint a new lawyer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 12/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie J. S.skazanego z art. 286 § 1 k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 26 marca 2013 r.,zażalenia skazanego na zarządzenie z-cy przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja art. 545 § 2 k.p.k. W zażaleniu został ponowiony wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu, który na podstawie nowych dowodów załączonych do osobistego wniosku skazanego wystąpi o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które były nieznane adw. M. M., wyznaczonemu uprzednio przez Sąd, i który to obrońca w dniu 2 kwietnia 2012 r. wydał opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Te rzekomo nowe dowody, to pisma z informacjami przesłanymi do Sądu Rejonowego w S. (k. 458 i 461), o które jednak nie zwracał się ten Sąd. Natomiast dowód w postaci zeznań E. K. był przeprowadzony przez Sąd I instancji i poddany ocenie także przez Sąd odwoławczy.Nie straciła zatem na aktualności opinia adw. M. M. (k. 37 – 42 akt II AKo … Sądu Apelacyjnego), a co za tym idzie, nie wystąpił powód do ponownego wyznaczenia tego czy innego obrońcy do wydania nowej opinii o istnieniu albo braku podstaw do wznowienia postępowania.
Dlatego zaskarżone zarządzenie, jako trafne, należało utrzymać w mocy. Aktualna pozostaje uwaga zawarta w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2012 r., V KZ 34/12, utrzymującym w mocy wcześniejsze analogiczne zarządzenie (k. 91 – 92 powyższych akt), że skazany w każdym czasie może wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania, sporządzonym i podpisanym przez obrońcę z wyboru.