Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 477/21 AI generated

Supreme Court joins two separate cassation cases against an acquitted defendant for joint review.

Case Number V KK 477/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the joinder of two distinct cassation proceedings against defendant B. O. under a single docket number. The defendant had been acquitted of charges involving theft and fraud, prompting appeals from the Prosecutor General and a regional prosecutor. The court ruled that joining these cases was necessary due to their shared subject matter and parties.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.; The Supreme Court may join separate cassation cases for joint review when they share the same parties and subject matter to ensure procedural efficiency.

Keywords

AI generated
joinder of cassation cases shared parties and subject procedural efficiency acquitted defendant Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 34 § 2 k.p.k.
12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 marca 2022 r., z urzędu w przedmiocie połączenia spraw kasacyjnych do wspólnego rozpoznania na podstawie art. 34 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 518 k.p.k.
z art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
art. 294 § 1 k.k
uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 294 § 1 k.k.
art. 284 § 2 k.k
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 marca 2022 r., z urzędu w przedmiocie połączenia spraw kasacyjnych do wspólnego rozpoznania na podstawie art.
art. 34 § 2 k.p.k
12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 marca 2022 r., z urzędu w przedmiocie połączenia spraw kasacyjnych do wspólnego rozpoznania na podstawie art. 34 § 2 k.p.k.
art. 518 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
V KK 457/21
Supreme Court quashes appeal verdict due to failure to assess witness credibility regarding past mental capacity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 477/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie B. O. uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 marca 2022 r., z urzędu w przedmiocie połączenia spraw kasacyjnych do wspólnego rozpoznania na podstawie art. 34 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. połączyć sprawy kasacyjne Sądu Najwyższego zarejestrowane pod sygnaturami akt: V KK 477/21 – kasacja prokuratora Prokuratury Regionalnej w W. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 października 2020 r. (sygn akt II AKa (…)), obie kasacje wniesione na niekorzyść uniewinnionego B. O. oraz V KK 457/21 - kasacja Prokuratora Generalnego wniesiona na niekorzyść uniewinnionego B. O. - do wspólnego rozpoznania i rozpoznać je łącznie pod sygnaturą akt V KK 457/21;

2. sprawę V KK 477/21 zakreślić w repertorium KK jako załatwioną w inny sposób;

3. odpis postanowienia dołączyć do akt sprawy V KK 457/21.

UZASADNIENIE

Wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniający wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III K (…), został zaskarżony kasacjami: Prokuratora Generalnego (kasacja wpłynęła dnia 13 września 2021 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt V KK 457/21), oraz kasacjami prokuratora Prokuratury Regionalnej w W. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej (kasacje wpłynęły w dniu 20 września 2021 r. i zostały zarejestrowane pod sygn. akt V KK 477/21).Z uwagi na łączność podmiotową i przedmiotową obu spraw kasacyjnych, połączenie ich do wspólnego postępowania kasacyjnego jest celowe i w pełni uzasadnione.Z tego względu Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.