Criminal appeal dismissed because the prosecutor's office properly filed the indictment, satisfying the statutory requirement for a valid prosecution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the criminal appeal as obviously unfounded, rejecting the defendant's claim that the prosecution lacked a valid indictment. The defense argued that the absence of a formal complaint by the entitled prosecutor violated procedural rules, but the court found the prosecutor's office had properly submitted the indictment through an assistant. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for a valid prosecution were met, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.: The requirement for a formal complaint by the entitled prosecutor is satisfied when the prosecutor's office files the indictment, regardless of whether the document is based on tax authority findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 427/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 września 2019 r., na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. sprawy J. A. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. z powodu kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w J. z dnia 18 lutego 2019 r., VI Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 sierpnia 2018 r, sygn. akt II K (…), p o s t a n a w i a:
1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;
2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II K (…)) J. A. został uznany winnym czynu z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., za który wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości 100 zł każda. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w J. z dnia 18 lutego 2019 r. (sygn. akt VI Ka (…)).Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasacje wniósł obrońca skazanego, zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu „rażące i oczywiste naruszenie art. 439 §1 punkt 9) w zw. z art. 17 §1 punkt 9) k.p.k., a to poprzez brak uchylenia wyroku sądu I instancji oraz następnie brak umorzenia postępowania w sprawie, mimo iż w sprawie występuje oczywisty brak skargi uprawnionego oskarżyciela, rozumianej jako akt oskarżenia wniesiony przez podmiot do tego uprawniony po przeprowadzeniu i zakończeniu prawidłowego postępowania przygotowawczego.” Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroków sądów obu instancji oraz umorzenia postępowania w sprawie.
W odpowiedzi na przedmiotową kasację Prokurator oraz Naczelnik (…) Urzędu Celno-Skarbowego w W. wnieśli o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym.Zarzut braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 439 § 1 pkt 9) k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9) k.p.k.) nie jest zasadny. Jak wynika z akt spawy akt oskarżenia został wniesiony przez asesora prokuratorskiego, więc osobę uprawnioną. Nie ma przy tym w tej perspektywie znaczenia, iż oparł się on na ustaleniach postępowania prowadzonego przez organy podatkowe.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji