Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 377/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal to enforce criminal sentence due to lack of special circumstances and high probability of success.

Case Number V KK 377/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment. The defendant failed to demonstrate special circumstances that would cause unbearable or irreversible consequences if enforcement proceeded before the cassation appeal was resolved. Furthermore, the court found the cassation arguments lacked the high probability of success required to justify delaying enforcement.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1 k.k.w.: Execution of a final criminal judgment begins immediately upon its effectiveness, and the Supreme Court may exceptionally suspend it only upon proof of special circumstances causing unbearable consequences and a high probability that the cassation appeal will succeed.

Keywords

AI generated
suspension of execution cassation appeal criminal judgment irreversible consequences high probability of success enforcement proceedings Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
Art. 9 § 1 k.k.w.
[J.J.] Zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia (art. 9 § 1 k.k.w.).
art. 18 § 2 k.k
skazanego z art. 18 § 2 k.k.
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1 k.k
[J.J.] Zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia (art. 9 § 1 k.k.w.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 377/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. B. skazanego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 października 2024 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. [J.J.] Zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia (art. 9 § 1 k.k.w.).

Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, ale tylko pod warunkiem zaistnienia szczególnych okoliczności powodujących, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Obrońca T. B. nie wykazał wystąpienia w niniejszej sprawie tego rodzaju okoliczności, a wręcz w żaden sposób nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia.

Tymczasem jest to niezbędne do dokonania oceny, czy zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji lub nietrafność merytoryczna wyroku, a wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.Podniesione w przedmiotowej kasacji zarzuty nie są zaś tego rodzaju, by czyniły prawdopodobieństwo jej uwzględnienia ponadprzeciętnie wysokim – przy konfrontacji ich treści z dowodami wskazującymi na sprawstwo i winę skazanego. Sąd Najwyższy nie dostrzegł ponadto z urzędu wystąpienia w sprawie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, pociągających za sobą konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia niezależnie od tych zarzutów.

Nie stwierdziwszy podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][ał] ‎