Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as grounds do not match Article 439 of Criminal Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal without examination because the alleged procedural violations did not fall within the scope of Article 439 of the Criminal Procedure Code. The defense argued a violation regarding the judge's recusal, but the court found the specific grounds cited in the appeal concerned a different legal provision. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible since the necessary legal basis for cassation was absent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 k.p.k.; Art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.: A cassation appeal must be based exclusively on violations of Article 439 of the Criminal Procedure Code; appeals citing other procedural errors are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 354/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A.O. skazanej z art. 177 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2018 r. kwestii dopuszczalności kasacji wniesionej przez obrońcę skazanej od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt VII Ka […]/17 zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 16 czerwca 2017 r., sygn. akt VII K […]/14 na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i w zw. z art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
I. Kasację obrońcy skazanej pozostawić bez rozpoznania; II. Obciążyć skazaną kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEWobec orzeczenia w prawomocnym wyroku kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, osoba skazana kasację może oprzeć tylko na uchybieniach z art. 439 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.). Wprawdzie obrońca skazanej w kasacji podniósł zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., ale z uzasadnienia kasacji wynika, że uchybienie, które w niej opisał (art. 526 § 1 k.p.k.) dotyczy okoliczności nie uwzględnienia wniosków skazanej o wyłączenie sędziego orzekającego w sądzie pierwszej instancji (por. str. 2 kasacji).
Wnioski o wyłączenie sędziego składane były wyłącznie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. (k. 185 -186; 584-585), a w kasacji skarżący nie twierdzi w ogóle, aby wobec rozpoznających sprawę sędziów (w pierwszej i drugiej instancji) zachodziły okoliczności z art. 40 § 1 k.p.k. Zatem jasne jest, że w istocie podniesione w kasacji w tym zakresie uchybienie dotyczy naruszenia art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., a ta postać naruszenia prawa nie mieści się w art. 439 § 1 k.p.k. W przepisie wskazanym w kasacji jako naruszony, tj. art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. mowa jest tylko o braniu udziału w wydaniu orzeczenia osoby podlegającej wyłączeniu na podstawie art. 40 k.p.k., co nie zostało w kasacji podniesione.
Pozostałe zarzuty kasacji nie mieszczą się nawet formalnie w treści art. 439 k.p.k. Mając na uwadze, że podniesione uchybienia nie mieszczą się w przepisie art. 439 § 1 k.p.k., a kasacja w zakresie jednego zarzutu została jedynie formalnie tak zredagowana, aby spełniała wymogi kasacji dopuszczalnej (z uwagi na uregulowanie art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.), uznać należało, że nie powinna zostać przyjęta, a skoro została przyjęta (art. 530 § 1 k.p.k.), to obowiązkiem Sądu Najwyższego było pozostawienie jej bez rozpoznania (por. postanowienia SN: z dnia 6.12.2002 r., IV KK 376/02, OSNKW 2003, nr 2, poz. 18; z dnia 11.12.2013 r., IV KK 402/13, OSNKW 2014, nr 5, poz. 39; z dnia 10.12. 2014 r., IV KK 215/14, OSNKW 2015, nr 5 poz. 43; z dnia 1.06.2016 r., IV KK 182/16, Lex nr 2142488).
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego wynika z treści art. 637a k.p.k. w zw. z art. 637 § 1 (por. także postanowienie SN z dnia 3.08.2011 r., III KK 196/11, Lex nr 955022).Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu. ał