Supreme Court awards attorney fees for filing a dismissed cassation appeal against a state defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to pay the appointed defense attorney 442.80 PLN plus VAT for preparing a cassation appeal. Although the attorney requested a higher amount based on a recent Constitutional Tribunal ruling, the court rejected this claim to avoid acting to the defendant's detriment. The decision establishes that fee adjustments require prior legislative changes rather than immediate judicial application.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The court may award attorney fees for state-funded defense but cannot increase amounts based on new constitutional interpretations without prior legislative amendment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KK 336/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 maja 2024 r., w sprawie C. M. skazanego z art. 212 § 1 k.k. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie kasacji p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B.– Kancelaria Adwokacka w T.– 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji z urzędu.[PGW]
UZASADNIENIE
Wyznaczony dla skazanego C. M. obrońca z urzędu w osobie adwokata M. B., działając jako obrońca i pełnomocmik oskarżyciela wzajemnego, sporządził kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. akt IX Ka 608/22. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. akt V 336/23, Sąd Najwyższy w części pozostawił kasację bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy, a w pozostałym zakresie oddalił ją, jako oczywiście bezzasadną. Pismem z dnia 26 lutego 2018 r. obrońca wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani w części.
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2022, poz. 1184). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 3 pkt 1 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity Dz. U. 2023, poz. 2631). Sąd nie mogł uwzględnić wniosku w pełnym zakresie (adwokat domagał się zasądzenia kwoty 720 zł powiększonej o VAT, odwołując się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 27 lutego 2024 r., SK 90/22, poprzez zastosowanie w wyniku wykładni prokonstytucyjnej przepisów rozporządznia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie), ponieważ wiązałoby się to z działaniem na niekorzyść skazanego, który został obciążony kosztami procesu postępowania kasacyjnego.
Zastosowanie postulowanej przez adwokata podstawy prawnej, a w konsekwencji przyznanie wyższego wynagrodzenia, wymagałoby wcześniejszej zmiany prawa.W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.[PGW] [ms]