Supreme Court corrects a clerical error in a judgment by adding the remand instruction to the appellate court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its own judgment regarding the remand of the case. The error involved omitting the phrase instructing the appellate court to retry the case in the appeal proceedings. The court determined that the context of the cassation and the arguments made clearly indicated this instruction was intended to be included.
Legislator headnote
AI generatedArt. 200 § 1 k.p.k.; Art. 385 § 1 k.p.k.: A clear clerical error in a judgment that contradicts the evident intent and context of the decision must be corrected by the issuing court to ensure the proper procedural disposition is communicated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 33/19 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)SSN Barbara SkoczkowskaSSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2020 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19) uchylającym wyrok Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 9 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II AKa (…)), p o s t a n o w i ł w pkt 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19), po zwrocie „(sygn. akt III K 122/17)” dopisać zwrot „i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym”.
UZASADNIENIE
W pkt 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19), uchylającym wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II AKa (…)), przez nieuwagę, nie zamieszczono zwrotu „i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym”. Brak umieszczenia tego zwrotu w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r., jaki został wydany w sprawie o sygn. akt V KK 33/19, jest oczywistą omyłką pisarską, znajdującą swoje potwierdzenie także w fakcie, iż z uwagi na charakter podjętego rozstrzygnięcia oraz zarzuty sformułowane w uwzględnionej kasacji obrońcy oraz częściowo uwzględnionych kasacjach Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego, oczywistym była taka właśnie treść całego zdania zawartego w pkt 1 wyroku. Potwierdzają to także wnioski zawarte w uwzględnionych kasacjach oraz treść przedstawionych motywów wyroku.