Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 300/23 AI generated

Supreme Court Judge excluded due to conflict of interest with defense lawyer representing prosecutor's assistant.

Case Number V KK 300/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted a judge's request to be excluded from a criminal appeal case. The defense lawyer represented the defendant while simultaneously acting as the prosecutor's assistant, creating a potential conflict of interest. The court ruled that this dual representation could reasonably imply a lack of impartiality, necessitating the judge's removal under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 i 4 k.p.k.: A judge must be excluded from a case if there are reasonable doubts regarding their objectivity due to a conflict of interest, such as when the defense counsel also represents the prosecutor's assistant.

Keywords

AI generated
conflict of interest judge impartiality Code of Criminal Procedure prosecutor's assistant exclusion of judge dual representation reasonable doubt

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie o sygn.
Art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
akt V KK 300/23, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw.
art. 200 § 1 k.k
P.,‎skazanego z art. 200 § 1 k.k., ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2023 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn.
art. 41 § 1 k.p.k
Y., który jednocześnie reprezentuje sędziego sprawozdawcę w postępowaniu […], co może implikować w odbiorze zewnętrznym uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.
AI generated
V KO 41/21
Supreme Court excludes judge from case due to conflict of interest with defense lawyer in separate disciplinary proceedings.
III KO 39/22
Supreme Court dismisses judge's request to recuse himself due to friendship with defense lawyer.
II KK 423/23
Supreme Court rejects judge's disqualification request based on neighborly ties to a judge in the lower appellate court.
I ZO 83/25
Supreme Court dismisses judge's self-exclusion request citing lack of objective grounds for impartiality doubts.
II KO 34/22
Polish Supreme Court dismisses appeal and orders judge's removal due to external impartiality doubts from family ties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 300/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie R. P.,‎skazanego z art. 200 § 1 k.k., ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2023 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 300/23, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 300/23.

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył wniosek, w którym wskazał, że obrońcą skazanego R. P. w sprawie karnej, w której rozpoznaniu będzie obecnie podlegała kasacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, jest adw. X. Y., który jednocześnie reprezentuje sędziego sprawozdawcę w postępowaniu […], co może implikować w odbiorze zewnętrznym uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek powyższy uznać należało za zasadny. Zaprezentowane w nim uwarunkowania faktyczne i procesowe przekonują o istnieniu podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od rozpoznania kasacji w sprawie V KK 300/23.

Istnieją bowiem uzasadnione obawy, że pozostawienie przedmiotowej sprawy referacie sędziego Marka Pietruszyńskiego mogłoby w odbiorze zewnętrznym implikować przekonanie o braku możliwości jego obiektywnego jej rozpoznania, co uznać należy za okoliczność, o której mowa w art. 41 § 1 k.p.k. Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.[SOP] [ał]