Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 199/21 AI generated

Supreme Court orders temporary arrest for high crime probability and risk of procedural destabilization.

Case Number V KK 199/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered a three-month temporary arrest for the accused, overturning a previous appeal decision. The court found that the high probability of committing the charged crimes and the severity of potential penalties met the statutory requirements for preventive measures. Consequently, the court determined that no less severe measure would suffice to guarantee an unimpeded trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 249 § 1 k.p.k.; Art. 258 § 2 k.p.k.: Temporary arrest is mandated when the probability of committing the crime is high and the accused poses a significant risk of destabilizing the proceedings, rendering less severe measures insufficient.

Keywords

AI generated
temporary arrest preventive measure high crime probability procedural destabilization Supreme Court ruling criminal procedure code risk assessment

Cited Legislation

AI generated
Art. 249 § 1 k.p.k.
z art. 249 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 258 § 2 k.p.k.
z art. 258 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: zastosować wobec W.
Art. 257 § 1 k.p.k.
W realiach sprawy zastosowanie innego niż tymczasowe aresztowanie środka zapobiegawczego byłoby niewystarczające w rozumieniu art. 257 § 1 k.p.k., a nadto brak jest przesłanek z art.
Art. 259 k.p.k.
257 § 1 k.p.k., a nadto brak jest przesłanek z art. 259 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]
art. 538 § 2 k.p.k
z urzędu, w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 538 § 2 k.p.k.
art. 249 § 1 k.p.k
Aktualne są bowiem przesłanki ogólne stosowania tego środka zapobiegawczego określone w art. 249 § 1 k.p.k., ale także przesłanka szczególna z art.
art. 258 § 2 k.p.k
249 § 1 k.p.k., ale także przesłanka szczególna z art. 258 § 2 k.p.k.
art. 257 § 1 k.p.k
W realiach sprawy zastosowanie innego niż tymczasowe aresztowanie środka zapobiegawczego byłoby niewystarczające w rozumieniu art. 257 § 1 k.p.k., a nadto brak jest przesłanek z art.
art. 259 k.p.k
257 § 1 k.p.k., a nadto brak jest przesłanek z art. 259 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]
AI generated
III KZ 1/25
Supreme Court replaced temporary arrest with police supervision and travel ban due to proportionality.
III KZ 10/24
Supreme Court allows appeal against detention, ruling it unnecessary given prior imprisonment and old charges.
II KZ 47/23
Supreme Court upheld temporary detention order against defendant after cassation appeal dismissal regarding procedural safeguards.
V KZ 56/22
Supreme Court upheld temporary arrest against defendant, rejecting appeal regarding procedural rights and necessity of isolation.
I KK 152/23
Supreme Court orders temporary arrest for 3 months due to high risk of trial disruption in a murder case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 199/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk (przewodniczący)‎SSN Marek Motuk‎SSN Marek Siwek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. sprawy W. K.oskarżonego z art. 197 § 1 i 3 pkt. 1, 2 i 3 k.k. i in. z urzędu, w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: zastosować wobec W. K., ur. […] 1968 r., s. M. i T. z d. B., środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy tj. od dnia 13 września 2022 r. godz. 14:13 do dnia 12 grudnia 2022 r. godz. 14:13.

UZASADNIENIE

W ocenie Sądu Najwyższego konieczność zastosowania tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, wobec podejrzanego W. K., po uchyleniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 4 marca 2020 r. i skierowaniu przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania, wynika z obawy o niezakłócony tok postępowania przed tym Sądem. Aktualne są bowiem przesłanki ogólne stosowania tego środka zapobiegawczego określone w art. 249 § 1 k.p.k., ale także przesłanka szczególna z art. 258 § 2 k.p.k. W. K. zarzuca się bowiem popełnienie, m. in. zbrodni z art. 197 § 1 i 3 k.k., zaś stopień prawdopodobieństwa popełnienia tego czynu oraz pozostałych jest duży w rozumieniu art. 249 § 1 k.p.k. i wynika z dowodów przeprowadzonych do tej pory, szczegółowo przedstawionych w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji.

Stopień ten dodatkowo wzmacnia fakt, że wymowa i treść dowodów obciążających nie została zakwestionowana przez sądy powszechne, przed którymi toczyło się postępowanie.Wysokość orzeczonych wobec oskarżonego kar, a także kary łącznej uzasadnia istnienie przesłanki z art. 258 § 2 k.p.k.Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że oskarżony może podejmować czynności zmierzające do destabilizacji postępowania, które winno być zabezpieczone w sposób maksymalny, a więc najsurowszym środkiem zapobiegawczym.

W realiach sprawy zastosowanie innego niż tymczasowe aresztowanie środka zapobiegawczego byłoby niewystarczające w rozumieniu art. 257 § 1 k.p.k., a nadto brak jest przesłanek z art. 259 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]