Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 190/04 AI generated

Criminal appeal dismissed as obviously groundless; lower court correctly relied on witness testimony for theft charge.

Case Number V KK 190/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the criminal appeal as obviously groundless without written reasoning. The defense argued procedural errors, but the court found the first-instance court correctly accepted witness K.N.'s testimony as more credible than preparatory statements. The court ruled that reclassifying the threat from theft to destruction did not alter the final conviction under Article 191 of the Criminal Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 191 § 1 k.k.; Art. 115 § 12 k.k.; Art. 190 § 1 k.k.; Art. 535 § 2 k.p.k.: An appeal is obviously groundless when the lower court correctly evaluated witness testimony to establish criminal intent, and a minor reclassification of the threatened act does not affect the substantive conviction.

Keywords

AI generated
criminal appeal dismissal obviously groundless appeal witness testimony credibility theft charge qualification threat of property damage

Cited Legislation

AI generated
Art. 535 § 2 k.p.k.
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 2 k.p.k.) w dniu 12 października
Art. 191 § 1 k.k.
skazanego za przestępstwo określone w art. 191 § 1 k.k. i inne
Art. 115 § 12 k.k.
przestępstwa – jest groźbą karalną w rozumieniu art. 115 § 12 k.k. w zw.
Art. 190 § 1 k.k.
art. 535 § 2 k.p.k
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 2 k.p.k.) w dniu 12 października
art. 191 § 1 k.k
skazanego za przestępstwo określone w art. 191 § 1 k.k.
art. 115 § 12 k.k
przestępstwa – jest groźbą karalną w rozumieniu art. 115 § 12 k.k.
art. 190 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 190/04

POSTANOWIENIE

Dnia 12 października 2004 r.

Sąd Najwyższy w Warszawie – Izba Karna, w składzie następującym:

SSN Ewa Gaberle

na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 2 k.p.k.) w dniu 12 października

2004 r.

po rozpoznaniu sprawy A. N.

skazanego za przestępstwo określone w art. 191 § 1 k.k. i inne

z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 16 stycznia 2004 r.,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego

z dnia 17 czerwca 2003 r.,

p o s t a n o w i ł:

1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;

2. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania

kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej nie wymaga pisemnego

uzasadnienia (art. 535 § 2 k.p.k.).

Podkreślić więc tylko trzeba, że zarzut obrazy przepisów prawa

procesowego polega na nieporozumieniu, ponieważ sąd pierwszej instancji nie

pominął zeznań K. N. złożonych na rozprawie, lecz właśnie te zeznania,

korzystniejsze

dla

oskarżonego

od

złożonych

w

postępowaniu

przygotowawczym, uznał za wiarygodne i poczynił na ich podstawie ustalenia

faktyczne. Ustalenia te uzasadniały przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 191 § 1

k.k., gdyż groźba sprzeniewierzenia rzeczy ruchomej – jako groźba popełnienia

przestępstwa – jest groźbą karalną w rozumieniu art. 115 § 12 k.k. w zw. z art.

190 § 1 k.k. W tej sytuacji potraktowanie przez sąd odwoławczy ustaleń sądu

pierwszej instancji jako groźby zniszczenia samochodu (a nie jego

sprzeniewierzenia) nie mogło mieć – z powodów zupełnie oczywistych –

żadnego wpływu na treść prawomocnego rozstrzygnięcia.

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu.

f/es