Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 144/14 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence due to lack of special circumstances.

Case Number V KK 144/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to suspend the execution of a criminal sentence under Article 532 § 1 of the Criminal Procedure Code. The defense argued that the sentence should be stayed pending cassation, but the Court found no evidence of severe, irreversible consequences for the defendant. The Court emphasized that assessing the merits of cassation grounds is premature and that suspension requires exceptional circumstances beyond mere procedural challenges.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.; The suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring proof of severe, irreversible consequences for the defendant, not merely a speculative chance of cassation success.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution cassation proceedings exceptional circumstances irreversible consequences criminal procedure code supreme court ruling procedural delay

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
z dnia 17 października 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
Art. 9 § 2 k.k.
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 284 § 2 k.k
skazanego z art. 284 § 2 k.k.
art. 294 § 1 k.k
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K.
art. 532 § 1 k.p.k
z dnia 17 października 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 144/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 27 czerwca 2014 r., w sprawie K. A. skazanego z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 listopada 2010 r., utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 17 października 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIENależy stwierdzić, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Ta wyjątkowość wskazanej instytucji wynika z samej istoty nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest kasacja. Zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi, wyjątkowymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne następstwa. W niniejszej sprawie autor kasacji nie wykazał, że skazany A. rzeczywiście poniósłby takie poważne, nieodwracalne następstwa. Tymczasem przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.

Zatem zdecydowanie przedwczesne jest twierdzenie, iż zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uchylenia wyroku Sądu odwoławczego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w drugiej instancji, skoro fakt ewentualnego popełnienia przez Sąd Apelacyjny wskazanych w kasacji uchybień nie jest tak oczywisty, jak utrzymuje obrońca.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.