Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 98/12 AI generated

Supreme Court dismisses personal appeal for legal costs due to mandatory lawyer representation requirement.

Case Number V CZ 98/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's personal appeal regarding the award of legal costs, ruling that representation by a lawyer is mandatory. The appellant submitted the appeal personally, arguing for the return of costs incurred in the second instance. The court held that Article 871 § 1 of the Code of Civil Procedure requires such appeals to be drafted by legal counsel, rendering the personal submission inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.: In proceedings before the Supreme Court, parties must be represented by lawyers or attorneys; appeals concerning legal costs do not fall under statutory exceptions, making personal appeals inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation legal costs appeal Supreme Court procedure inadmissible appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 871 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 k.p.c
z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w § 2 art. 871 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 98/12

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Grzegorz Misiurek

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w S.

przeciwko M. M.-K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 marca 2013 r.,

zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego

w W.

z dnia 23 marca 2012 r.,

odrzuca zażalenie; nie obciąża żalącej kosztami

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 marca 2012 r. Sąd Okręgowy uzupełnił wyrok

tego Sądu przez zasądzenie od pozwanej M. M.-K. na rzecz powoda T. spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 300 złotych tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa prawnego za drugą instancję.

Zażalenie na to postanowienie zostało wniesione osobiście przez pozwaną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo

to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed

Sądem

Najwyższym,

podejmowanych

przed

sądem

niższej

instancji,

z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w § 2 art. 871 k.p.c. Pismo żalącej,

zakwalifikowane jako zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów

procesu nie mieści się w wyłączeniu z tego przepisu, tym samym zażalenie

powinno zostać sporządzone przez adwokata albo radcę prawnego.

Zażalenie, sporządzone osobiście przez żalącą nie spełnia wskazanego

wymagania, podlega więc odrzuceniu.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

es