Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 82/11 AI generated

Supreme Court quashes appeal court costs ruling due to lack of reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 82/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the appeal court's decision regarding litigation costs because the lower court failed to provide a written justification for the ruling. The appellant argued this violated procedural requirements for reasoned decisions, while the respondent maintained the outcome was correct based on the case result. The court ruled that without proper reasoning, the costs order cannot be reviewed and must be remanded for a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 2 k.p.c.; Art. 357 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; A court order on costs is unreviewable by higher instances if the lower court fails to provide a reasoned decision as required by law.

Keywords

AI generated
litigation costs reasoned decision civil procedure code appeal court procedural defect remand for retrial judicial reasoning

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 2 k.p.c.
przepisów art. 328 § 2 k.p.c. i art.
Art. 357 § 1 k.p.c.
i art. 357 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 361 k.p.c.
z art. 361 k.p.c. oraz art.
Art. 102 k.p.c.
w art. 102 k.p.c. W sytuacji więc, gdy mimo niewątpliwego obowiązku Sądu
Art. 98 k.p.c.
za jego wynik (art. 98 k.p.c. i art.
Art. 99 k.p.c.
i art. 99 k.p.c.), od której zachodzą jednak odstępstwa,
Art. 398 § 1 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 39815 § 1 zd.
Art. 394 § 3 k.p.c.
i art. 394¹ § 1 pkt 2 k.p.c.)
Art. 108 § 2 k.p.c.
oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw.
art. 328 § 2 k.p.c
przepisów art. 328 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 25 lutego 2010 r., OSNC – ZD z 2010 r. Nr 4, poz. 104
postanowienie SN z 25 lutego 2010 r., OSNC – ZD z 2010 r. Nr 4, poz. 104),
postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09, niepubl.
postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09, niepubl.;
postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10 niepubl.
postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10 niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 82/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Kazimierz Zawada

SSA Roman Dziczek (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T. M.

przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Okręgowej w O.

o ochronę dóbr osobistych,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 października 2011 r.,

zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku

Sądu Apelacyjnego

z dnia 23 lutego 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę w tym zakresie

przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania,

pozostawiając

temu

Sądowi

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

rozstrzygniecie

o kosztach

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny w sprawie z powództwa

T. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Okręgowej w O. o ochronę dóbr

osobistych, oddalił apelację strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego

oddalającego powództwo i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej 2.070 zł

tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Orzeczenie nie zawiera

uzasadnienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem II instancji.

W zażaleniu na zawarte w przywołanym wyroku postanowienie o kosztach

procesu w instancji odwoławczej powód zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie

przepisów art. 328 § 2 k.p.c. i art. 357 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. oraz art. 102

k.p.c. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążanie

powoda kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art. 102 k.p.c,

ewentualnie uchylenie orzeczenia w tej części i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania.

Sąd Najwyższy zaważył, co następuje:

Z treści rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego wynika niewątpliwie, że strona

pozwana wygrała przed tym Sądem sprawę w całości, co z reguły ma skutek

w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu według zasady odpowiedzialności

za jego wynik (art. 98 k.p.c. i art. 99 k.p.c.), od której zachodzą jednak odstępstwa,

m.in. w art. 102 k.p.c. W sytuacji więc, gdy mimo niewątpliwego obowiązku Sądu

Apelacyjnego sporządzenia uzasadnienia postanowienia w tym przedmiocie

(art. 357 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 394¹ § 1 pkt 2 k.p.c.)

uzasadnienie orzeczenia tego Sądu z dnia 23 lutego 2011 r. obejmujące

także zaskarżone postanowienie, nie czyni temu zadość; a więc w tej części

uzasadnienie orzeczenia nie odpowiada – jak trafnie zauważa wnoszący zażalenie

-

wymogom przewidzianym w art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c.

(por. postanowienie SN z 25 lutego 2010 r., OSNC – ZD z 2010 r. Nr 4, poz. 104),

ma to ten skutek, że zaskarżone postanowienie nie poddaje się kontroli instancyjnej

(por. m.in. postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09, niepubl.;

postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10 niepubl.).

Z tych względów, na podstawie art. 39815 § 1 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 394¹

§ 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 21 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak

w sentencji.